Andrea Scanzi torna a intervenire sul caso Sigfrido Ranucci e sulla crescente pressione politica e mediatica che si sta concentrando attorno a Report. Il giornalista prende posizione dopo le dichiarazioni della presidente della Commissione parlamentare Antimafia, Chiara Colosimo, che secondo quanto riportato avrebbe sostenuto la necessità di ridimensionare la scorta del conduttore, e dopo la pubblicazione da parte de Il Tempo delle cifre relative ai costi sostenuti per alcuni servizi realizzati dalla redazione del programma Rai.
Due vicende differenti, ma che per Scanzi rientrerebbero nello stesso clima: quello di un attacco sempre più insistente nei confronti di Ranucci e della trasmissione d’inchiesta. Da una parte la sicurezza personale del giornalista, reduce da un attentato; dall’altra le accuse sui presunti “stipendi faraonici” degli inviati di Report. Ed è soprattutto su quest’ultimo punto che Scanzi contesta radicalmente la rappresentazione fornita al pubblico.
Il caso Colosimo e la scorta di Ranucci
La prima questione riguarda Chiara Colosimo. Nel post rilanciato sui social viene ricordato che la presidente della Commissione Antimafia avrebbe parlato della possibilità di diminuire la protezione rafforzata assegnata a Ranucci, sostenendo che il rinforzo non sarebbe più necessario.
Una posizione che ha immediatamente alimentato le polemiche, considerando il contesto nel quale si trova il conduttore di Report. Ranucci è stato infatti vittima di un attentato e il tema della sua sicurezza non può essere ridotto a una normale controversia politica.
Il punto richiamato dai critici di Colosimo è inoltre istituzionale: le decisioni riguardanti i livelli di protezione non spettano alla politica sulla base di valutazioni estemporanee, ma vengono assunte dagli organismi competenti sulla base di informazioni investigative e analisi del rischio.
Per questo Scanzi e molti commentatori vedono come particolarmente delicato che la questione della scorta possa entrare nello scontro politico intorno a Report.
L’altra battaglia: i presunti “stipendi faraonici” di Report
Ma il secondo fronte è quello che nelle ultime ore ha provocato uno scontro ancora più acceso.
Il Tempo ha pubblicato cifre relative ai costi dei servizi realizzati dalla redazione di Report, presentandole all’interno di una ricostruzione sui compensi dei giornalisti. Numeri che, in alcuni casi, arrivano a centinaia di migliaia di euro e che, letti senza ulteriori spiegazioni, possono facilmente trasmettere l’immagine di inviati pagati con cifre enormi.
Ed è proprio questa interpretazione che Scanzi contesta.
Secondo quanto spiegato anche dagli stessi giornalisti di Report, infatti, una parte consistente di quelle somme non rappresenterebbe affatto il guadagno personale dell’autore dell’inchiesta.
Perché quelle cifre non sarebbero semplicemente “stipendi”
Il modello produttivo della trasmissione è particolare. Molti giornalisti che collaborano con Report non sono dipendenti Rai con uno stipendio mensile tradizionale, ma lavorano come autonomi e vengono remunerati per la realizzazione dei singoli servizi.
Questo significa che all’interno delle somme riconosciute per un’inchiesta devono essere finanziati anche numerosi costi di produzione.
Un’inchiesta giornalistica può durare settimane o mesi e comportare trasferte in diverse città o addirittura all’estero. Ci sono biglietti aerei, alberghi, spostamenti, noleggio di automobili, montaggio, collaboratori e altre spese necessarie per realizzare materialmente il servizio.
Secondo la ricostruzione rilanciata da Scanzi, molti di questi costi vengono anticipati o comunque sostenuti direttamente dai giornalisti titolari dell’inchiesta.
È quindi profondamente diverso dire che un giornalista “guadagna 200 mila euro” oppure spiegare che quella cifra rappresenta il costo complessivo di una produzione durata mesi, dalla quale vanno sottratte tutte le spese sostenute.
Scanzi: il vero punto sono i costi di produzione
È esattamente qui che arriva l’accusa più dura.
La critica è che la pubblicazione di quelle cifre, senza distinguere in maniera chiara tra compenso personale e costo complessivo dell’inchiesta, finisca per costruire nell’opinione pubblica un’immagine falsata.
Il lettore vede una cifra elevatissima accanto al nome di un giornalista e può automaticamente interpretarla come stipendio.
Ma se una parte significativa di quella somma viene utilizzata per pagare trasporti, pernottamenti, produzione, montaggio e collaboratori, il guadagno effettivo del giornalista può essere molto più basso.
Da qui la conclusione rilanciata nel post: “Altro che scoop, è disinformazione”.
Un’accusa pesante, perché sposta completamente il terreno della discussione. Non si mette in discussione il diritto di un giornale a pubblicare documenti e informazioni di interesse pubblico; si contesta invece il modo in cui quei numeri vengono presentati e contestualizzati.
Report risponde: “Cifre false e scorrette”
La redazione della trasmissione aveva già reagito duramente alla pubblicazione.
Gli inviati hanno contestato che le somme possano essere presentate come retribuzioni individuali, spiegando che in realtà comprendono i costi necessari per produrre i servizi.
Il nodo, dunque, non è soltanto semantico.
Se una produzione televisiva viene realizzata con un modello nel quale il professionista sostiene direttamente una parte importante dei costi, il totale riconosciuto per quella produzione non può essere automaticamente equiparato a uno stipendio.
È come confondere il fatturato di un’impresa con il guadagno netto dell’imprenditore: dentro quella cifra ci sono costi, spese, collaboratori e mezzi necessari per produrre il risultato finale.
La domanda che resta: perché proprio Report?
Scanzi inserisce poi questa polemica in un quadro più ampio.
Perché concentrarsi proprio adesso sui costi di Report, mentre la trasmissione e il suo conduttore sono già al centro di uno scontro durissimo?
È una domanda che nelle ultime ore è stata posta anche durante il dibattito televisivo.
La trasparenza sui costi del servizio pubblico è certamente legittima. Ma se si vuole davvero aprire una discussione sulla spesa Rai, osservano i critici dell’operazione, allora bisognerebbe confrontare i numeri di Report con quelli di tutti gli altri programmi.
Quanto costano le altre trasmissioni di approfondimento? Quanto vengono pagati i conduttori? Quanto costano programmi che ottengono ascolti molto inferiori? Qual è il rapporto tra costi sostenuti, audience e raccolta pubblicitaria?
Senza questo confronto, il rischio è che venga costruita una polemica selettiva contro una singola trasmissione.
Una trasmissione che da anni indaga a 360 gradi
Uno degli argomenti utilizzati per difendere Report riguarda anche la sua storia.
La trasmissione non ha concentrato le proprie inchieste esclusivamente sul centrodestra. Nel corso degli anni ha realizzato servizi controversi e spesso molto duri anche nei confronti di esponenti del centrosinistra, del Movimento 5 Stelle, di Matteo Renzi e di numerosi altri protagonisti della politica e dell’economia italiana.
Questo elemento viene utilizzato da chi respinge l’accusa secondo cui Report rappresenterebbe semplicemente uno strumento politico contro l’attuale maggioranza.
Una trasmissione d’inchiesta, per sua natura, deve poter indagare il potere indipendentemente dal colore politico di chi lo esercita.
Ed è proprio questa funzione che, secondo Scanzi, oggi rischia di essere trasformata nel problema.
Il clima intorno a Ranucci diventa sempre più pesante
Il caso dei costi arriva infatti mentre Ranucci si trova già al centro di una fase delicatissima.
Si discute del suo futuro alla conduzione di Report, delle verifiche interne della Rai, dei rapporti con Valter Lavitola e delle pressioni politiche provenienti da diversi esponenti del centrodestra.
Nel frattempo si apre anche il capitolo della scorta e si pubblicano documenti sui costi della redazione.
Presi singolarmente, ognuno di questi temi può essere oggetto di legittimo dibattito. Ma messi insieme compongono un quadro che per i difensori della trasmissione assomiglia sempre più a una pressione sistematica.
Ed è proprio questo il punto politico sollevato da Scanzi: una cosa è discutere criticamente di Report, un’altra è creare un clima nel quale ogni elemento venga utilizzato per delegittimare il programma.
Il tema vero è la libertà del giornalismo d’inchiesta
Dietro la battaglia sui numeri c’è quindi una questione più grande.
Quanto spazio deve avere il giornalismo d’inchiesta nel servizio pubblico? E soprattutto: chi controlla il potere può essere continuamente messo sotto pressione dallo stesso potere che dovrebbe controllare?
La trasparenza economica è necessaria, ma deve essere completa e corretta. Pubblicare i costi di Report può essere legittimo, purché si spieghi esattamente cosa rappresentano quelle cifre. Altrimenti un costo di produzione rischia di diventare nell’immaginario pubblico lo “stipendio” di un singolo giornalista, con conseguenze immediate sulla reputazione delle persone coinvolte.
È questa la battaglia che Scanzi decide di combattere.
Non una difesa aprioristica di ogni scelta della trasmissione, ma la contestazione di un metodo che, a suo giudizio, trasforma dati incompleti in un’arma politica.
Leggi anche
La Premier Giorgia Meloni nei guai più toali – Ora chiede aiuto a… Ecco cosa sta accadendo – La rivelaizone
Il caro carburanti torna a colpire con forza famiglie e imprese italiane. I prezzi alla pompa continuano a salire e
Una vicenda che ormai va ben oltre Ranucci
Il caso, a questo punto, non riguarda più soltanto Sigfrido Ranucci.
Riguarda la redazione, la Rai, i rapporti tra politica e servizio pubblico e soprattutto il futuro di uno dei programmi d’inchiesta più longevi della televisione italiana.
Scanzi mette insieme i due fronti delle ultime ore: da una parte una presidente della Commissione Antimafia che interviene sul livello di protezione del giornalista, dall’altra una campagna sui presunti compensi faraonici dei suoi inviati.
La conclusione è durissima: anziché discutere del valore delle inchieste e del rapporto tra costi e risultati, si starebbe alimentando un racconto capace di trasformare chi fa giornalismo investigativo nel bersaglio della vicenda.
Ed è per questo che lo scontro su Report continua ad allargarsi. Perché ormai non si discute più soltanto di un conduttore o di una trasmissione televisiva, ma di quanto possa essere realmente libero e indipendente il giornalismo d’inchiesta quando finisce nel mirino della politica.
