Il caso dei cosiddetti “bambini nel bosco” continua a dividere l’opinione pubblica e a occupare talk show e social network. Nel dibattito si è inserito anche Andrea Scanzi, che a Otto e mezzo ha dedicato un intervento molto duro nei confronti del governo e del centrodestra, accusati di aver trasformato una vicenda delicatissima in uno strumento di propaganda e di attacco alla magistratura.
Nel suo ragionamento, rilanciato poi in un reels sui social, Scanzi tiene insieme tre piani: la tutela dei bambini, la riflessione filosofica sulla libertà delle famiglie di vivere “fuori sistema” e la denuncia della retorica incendiaria usata dalla destra contro giudici e assistenti sociali.
“Che interesse avrebbero a punire questa famiglia?”
Scanzi parte da una domanda semplice, ma decisiva:
quale interesse avrebbero magistrati e assistenti sociali a “punire” quella famiglia, a danneggiare i bambini privandoli dei genitori?
Ricorda che, al momento, i minori sono stati collocati in una casa famiglia, dove – sottolinea – vivono anche la madre e il padre, e non rinchiusi in un luogo separato o segreto. Questo elemento, spesso taciuto nella narrazione social, serve a smontare l’idea di una “sottrazione violenta” dei figli alla famiglia.
Nelle sue parole, a dominare non sono tanto le certezze quanto le domande, i dubbi e le complessità:
“In questa vicenda dominano i dubbi, le complessità, e l’unica certezza è la strumentalizzazione della politica e soprattutto di questo governo”.
Per Scanzi, dunque, il primo errore è presentare la storia come se fosse chiara e univoca, con buoni e cattivi già assegnati: al contrario, chiunque parli con un minimo di buon senso “ha anche solo un briciolo di verità”, segno che il confine tra diritto dei genitori e tutela dei minori è molto meno netto di come viene raccontato.
Il tema enorme della libertà: “Siamo alla libertà obbligatoria di Gaber”
Uno dei passaggi più significativi dell’intervento riguarda la dimensione filosofica del caso. Scanzi la definisce una questione di “immensità enorme”, perché tocca il concetto stesso di libertà nel 2025:
una famiglia può scegliere di vivere ai margini della società, in un bosco?
Può “rinunciare ai dettagli della civiltà canonica” – scuola tradizionale, servizi, consumi – e educare i figli secondo i propri valori, senza interferenze?
Fino a che punto questa scelta è legittima, e quando invece lo Stato deve intervenire per verificare sicurezza, istruzione, salute dei bambini?
Per descrivere il paradosso di una libertà che resta tale solo entro i confini fissati dallo Stato, Scanzi cita Giorgio Gaber e la sua idea di “libertà obbligatoria”: sei libero, ma solo se rispetti un certo schema di vita. Un riferimento che colloca la vicenda oltre il semplice scontro politico, dentro una riflessione più ampia sul rapporto tra individui, comunità e istituzioni.
Secondo il giornalista, da questo caso sarebbe potuto nascere un dibattito alto, intelligente, capace di interrogare tutti – credenti, laici, progressisti, conservatori – sul confine tra libertà familiare e responsabilità collettiva:
“Se da questa vicenda drammatica fosse scaturito un dibattito intelligente, alto, sarebbe stato bello per tutti”.
Il problema, aggiunge, è che l’Italia non sembra in grado di reggere discussioni di questa complessità senza scivolare nella propaganda.
“Tutto ridotto a campagna elettorale”: l’accusa al governo
Qui Scanzi entra nel cuore della sua critica: la strumentalizzazione politica.
Secondo lui, il governo e gran parte del centrodestra hanno scelto di usare la storia della “famiglia nel bosco” come carburante per la campagna elettorale, in vista del referendum e delle prossime scadenze di voto:
“Anche e soprattutto in Trama [Italia] tutto viene derubricato, semplificato a ‘facciamo campagna elettorale’… È chiaramente una strumentalizzazione ed è fatta perché tra pochi mesi si vota”.
Ce l’ha in particolare con i toni usati dai vertici: cita Matteo Salvini, che parla di case famiglia come “business”; e Giovanbattista Fazzolari, sottosegretario alla Presidenza del Consiglio, che invita alla cautela ma al tempo stesso mette in discussione l’intervento dello Stato nelle scelte familiari.
Per Scanzi, questo atteggiamento non aggiunge complessità né verità, non aiuta a capire, non migliora la vita dei bambini: serve solo a consolidare la narrazione di una destra che difende una famiglia “pura” contro un potere giudiziario invasivo.
Il doppio standard: rom sì, famiglia nel bosco no
Un altro punto su cui Scanzi insiste è il doppio standard con cui il centrodestra affronta il tema delle famiglie “non conformi”.
Ricorda che quegli stessi partiti che oggi si ergono a paladini della libertà assoluta della “famiglia nel bosco” sono da anni in prima linea nel chiedere:
più sgomberi dei campi rom;
controlli severissimi sulle famiglie rom e sui minori;
allontanamenti e misure restrittive in nome della sicurezza.
> “Voi credete davvero che il centrodestra improvvisamente sia diventato quello che difende la libertà tout court delle persone? I rom non lo possono fare, gli europei lo possono fare. Tutti questi bambini rom tolti dalle famiglie non li vedono fare”.
La contraddizione, secondo Scanzi, è evidente: quando si tratta di minoranze stigmatizzate, nessuno parla di libertà di scelta delle famiglie; quando invece la storia può essere usata per colpire la magistratura e lo Stato “persecutore”, allora improvvisamente la destra si veste da difensore dei diritti individuali.
Il bersaglio vero: la magistratura e lo Stato sociale
Per Scanzi, il bersaglio centrale di questa campagna non è solo la singola giudice che ha preso la decisione, ma l’intero sistema della giustizia minorile e dei servizi sociali.
Il giornalista ricorda che la giudice ha applicato una legge – giusta o sbagliata che sia – ed è oggi sotto scorta per le minacce ricevute dopo le parole di esponenti di governo che l’hanno descritta come una “ladra di bambini”.
“Quando tu dici che un magistrato è un ladro di bambini, tu stai dicendo al tuo branco, social ma anche reale: lì c’è un cattivo, lì c’è qualcuno che ha privato una famiglia santa e immacolata di tre bambini, e lì si scatena la suburra”.
Il rischio, insiste Scanzi, è che l’attacco non colpisca solo una singola togata, ma delegittimi l’idea stessa di Stato che interviene nelle situazioni di disagio: dagli assistenti sociali agli educatori, da chi lavora con famiglie problematiche a chi segnala possibili maltrattamenti.
Si chiede provocatoriamente:
se ognuno decide quali leggi seguire e quali no, e se ogni volta che lo Stato interviene viene accusato di “rubare i figli”, che fine fa la tutela dei minori? E come possono lavorare con serenità gli operatori a cui chiediamo di occuparsi proprio dei casi più difficili?
Nessuno nega il diritto al dissenso, ma i toni fanno la differenza
Un’ultima distinzione, per Scanzi, è fondamentale: criticare una sentenza o una scelta dei servizi sociali è legittimo, fa parte del dibattito democratico; un’altra cosa è trasformare quel dissenso in un “dagli all’untore” contro singoli magistrati, identificati come nemici del popolo.
“Non è in discussione il fatto di essere d’accordo o meno col giudice. Questo è lecito. Il problema è aver trasformato un dibattito alto, complesso, in un ‘dagli all’untore’ dove l’untore è il magistrato”.
In altre parole: si può ritenere sbagliata la decisione del Tribunale, si possono chiedere chiarimenti, si possono modificare le leggi se le si ritiene ingiuste. Ma, quando si arriva a indicare una giudice come “ladra di bambini” davanti a milioni di persone, si supera il confine della critica e si entra nel territorio del linciaggio.
Ed è proprio qui, secondo Scanzi, che il governo Meloni ha scelto consapevolmente di collocarsi, “per prendere più voti al referendum”, sacrificando a questa strategia il rispetto per le istituzioni e la sicurezza di chi lavora nei tribunali e nei servizi sociali.
L’intervento di Andrea Scanzi su Otto e mezzo non pretende di offrire una verità definitiva sul caso della “famiglia nel bosco”. Al contrario, insiste più volte sull’idea che non esista una versione unica e facile: ci sono diritti dei bambini, libertà dei genitori, obblighi di legge, margini di interpretazione.
Proprio per questo, sostiene, la vicenda avrebbe meritato un confronto serio e rigoroso, nel quale giuristi, pedagogisti, filosofi, operatori sociali e cittadini potessero interrogarsi su che cosa significhi oggi libertà familiare, istruzione, responsabilità dello Stato.
Invece, secondo Scanzi, tutto è stato riassunto nello schema più comodo:
famiglia “pura” contro giudice “cattiva”; governo “difensore della libertà” contro Stato “oppressore”. Uno schema che può funzionare sui social e nei comizi, ma che lascia irrisolte le domande fondamentali e, soprattutto, non migliora in nulla la vita dei bambini coinvolti.
VIDEO:
Leggi anche
ULTIM’ORA – Bufera a Chigi tra Crosetto e Salvini? Esce il dossier… IL RETROSCENA
La tensione dentro il governo torna a esplodere, e questa volta il terreno di scontro è uno dei dossier più
VIDEO:
Al termine del suo ragionamento resta una sensazione amara:
in un Paese dove ogni questione diventa terreno di scontro permanente, anche una vicenda che tocca il cuore della convivenza civile – il rapporto tra genitori, figli e istituzioni – viene usata come strumento per cementare un consenso immediato, anche al prezzo di esporre magistrati e assistenti sociali alla rabbia di un’opinione pubblica esasperata.
È questo, più ancora del merito della decisione giudiziaria, l’aspetto che Scanzi definisce “inaccettabile”: non il dibattito in sé, ma il modo in cui il governo lo ha trasformato in un’arma contro chi applica le leggi, chiedendo ai cittadini di scegliere non tra soluzioni diverse, ma tra un presunto “popolo” tradito e un nemico da abbattere.
