Il ministro della Giustizia Carlo Nordio sceglie la linea più dura della campagna referendaria e accende un nuovo scontro frontale con la magistratura. In un’intervista pubblicata dai quotidiani del gruppo Nem, il Guardasigilli sostiene che nel Consiglio superiore della magistratura agisca una “consorteria autoreferenziale” legata alle correnti e definisce il meccanismo correntizio un “verminaio”, arrivando a parlare di dinamiche “para-mafiose” che – a suo dire – solo il sorteggio potrebbe spezzare. Parole che in poche ore diventano un caso politico e istituzionale: l’Associazione nazionale magistrati replica con una nota durissima, accusandolo di “avvelenare i pozzi” e di offendere la memoria di chi è morto combattendo la mafia; l’opposizione si compatta tra richieste di rettifica, scuse e persino dimissioni.
È l’ennesimo salto di qualità in una campagna sul referendum sulla giustizia che, giorno dopo giorno, si sposta dal merito delle norme alla guerra di delegittimazione reciproca tra governo e toghe, con il Csm trasformato nel simbolo del conflitto.
Le parole del ministro: “correnti come strumenti di potere”, “se non ti iscrivi non fai carriera”
Nordio costruisce il suo ragionamento attorno a un’accusa netta: la magistratura – dice – nella maggioranza non sarebbe ideologizzata, ma il problema sarebbero le correnti, descritte come “strumenti di potere e carriera”. Da qui il quadro che dipinge: iscrizione quasi totale all’Anm, logiche di appartenenza, pressioni legate alle elezioni del Csm, fino alla rappresentazione di un sistema in cui chi resta fuori rischia l’emarginazione.
Il ministro sostiene che il sorteggio “romperebbe” questo circuito, definito appunto “para-mafioso”, e parla di un “mercato delle vacche” dentro il sistema correntizio. Il messaggio politico è chiaro: la riforma (e i meccanismi di selezione) diventano la “cura” per un assetto percepito come chiuso e autoreferenziale.
Referendum e paura del “No”: “non cadrà il governo, ma si ferma la riforma”
Dentro l’intervista c’è anche un passaggio di autotutela politica. Nordio prova a disinnescare la lettura plebiscitaria: se vincesse il No, sostiene, il governo non cadrebbe e non ci sarebbe alcun terremoto immediato perché la maggioranza parlamentare resta ampia. Tuttavia, aggiunge, il risultato avrebbe un effetto preciso: fermerebbe la riforma.
E qui arriva la frase più incendiaria dopo quella sul “para-mafioso”: secondo il Guardasigilli, il No sarebbe una “vittoria” di “pochi magistrati” che “sguazzano nel verminaio” ai danni dei cittadini “di destra e di sinistra”. È la trasformazione del referendum in una contrapposizione “popolo vs corporazione”, una cornice che spinge la consultazione fuori dal terreno tecnico e la inchioda allo scontro identitario.
La risposta dell’ANM: “Avvelena i pozzi, offende le vittime di mafia”
La reazione dell’Associazione nazionale magistrati arriva rapida e pesantissima. La Giunta esecutiva centrale accusa Nordio di avere scelto deliberatamente di “avvelenare i pozzi”, paragonando – di fatto – le dinamiche elettive del Csm a metodi mafiosi. Per l’ANM, questa equivalenza è istituzionalmente devastante: non è una critica alle correnti, ma un’accusa che colpisce l’onorabilità della magistratura e che “offende la memoria” di chi ha perso la vita contro la mafia e “mortifica” chi ogni giorno rischia la propria incolumità sul territorio.
Il nodo è politico prima ancora che sindacale: l’ANM non contesta soltanto il merito delle riforme, ma il linguaggio del ministro, ritenuto incompatibile con il ruolo di Guardasigilli, che dovrebbe garantire equilibrio tra i poteri e non alimentare una guerra di delegittimazione.
L’opposizione alza il livello: “indecente”, “ha passato il segno”, “ferita istituzionale”
Dalle opposizioni le reazioni si moltiplicano e si irrigidiscono.
Angelo Bonelli (AVS) parla di un ministro “indecente”, collega l’attacco di Nordio alle scelte del governo su intercettazioni e strumenti investigativi e chiude con un appello politico: “fermiamo la deriva con un secco No”.
Peppe De Cristofaro (AVS) definisce l’affondo “senza precedenti nella storia repubblicana” e sostiene che il ministro abbia “passato il segno”: per lui Nordio deve “scusarsi o dimettersi”.
I parlamentari M5S delle Commissioni Giustizia parlano di parole “indegne e scomposte”, accusano la destra di tirare “Falcone e Borsellino” a convenienza e definiscono l’uscita di Nordio una “ferita istituzionale profonda”, arrivando a parlare di “eversivo rovesciamento della realtà”.
Il punto comune, al di là delle diverse tonalità, è uno: quando il ministro della Giustizia usa la parola “para-mafioso” riferita al sistema del Csm, l’opposizione sostiene che non si tratti più di una polemica politica, ma di una delegittimazione dell’ordine giudiziario e del suo organo di governo autonomo.
Perché la frase “para-mafioso” pesa più del resto
In una campagna già polarizzata, l’espressione scelta da Nordio ha un impatto particolare perché mette in cortocircuito tre piani:
1. Il piano istituzionale: il Csm non è un organismo qualunque, ma un perno dell’autonomia della magistratura. Attaccarlo con quel lessico significa alimentare l’idea che l’autogoverno sia un sistema opaco e “criminale”.
2. Il piano simbolico: evocare la mafia in Italia non è mai neutro. L’ANM lo dice esplicitamente: quel paragone “offende” la memoria dei caduti.
3. Il piano referendario: la frase diventa benzina per entrambi i fronti. Per il Sì è la prova che “bisogna cambiare”; per il No è la prova che il governo sta trasformando la riforma in un regolamento di conti con le toghe.
È su questo incrocio che l’uscita del ministro diventa “da brividi” per i suoi critici: non perché denunci le correnti (tema di cui si discute da anni), ma perché lo fa spostando il linguaggio sul terreno della criminalità organizzata.
La partita vera: riforma o plebiscito? E il rischio boomerang
Nordio prova a dire: “non fate come con Renzi”, cioè non trasformate il referendum in un plebiscito sul governo. Ma, nei fatti, l’intervista spinge nella direzione opposta: il No viene descritto come un regalo a un pezzo di magistratura che “sguazza” nel “verminaio”, mentre il Sì diventa lo strumento per ripulire un sistema definito “para-mafioso”.
È una narrazione potente, ma rischiosa. Perché se la campagna si riduce a “noi contro loro”, l’esito non dipende solo da chi ha argomenti migliori, ma da chi mobilita di più, e soprattutto da come reagisce l’elettorato moderato a un linguaggio percepito come eccessivo. Il rischio boomerang è proprio questo: l’attacco può compattare il fronte avversario e trasformare la consultazione in un voto “contro” il metodo del governo più che “sulla” riforma.
Leggi anche
ULTIMO MINUTO – Iran, missile colpisce base italiana, arriva l’annuncio di Crosetto – Shock
Momenti di forte tensione nella notte per l’Italia e per le missioni militari all’estero. Un missile ha colpito la base
L’intervista di Nordio segna un passaggio di soglia: non è più soltanto una disputa sulla separazione delle carriere o sul funzionamento del Csm, ma uno scontro istituzionale a tutto campo. L’ANM parla di parole che “avvelenano i pozzi” e offendono le vittime di mafia; le opposizioni chiedono scuse o dimissioni e dipingono un governo che, pur di vincere il referendum, “getta ombre” sulle istituzioni.
Nel frattempo, il referendum si carica di un significato che va oltre il testo della riforma: diventa un test sul rapporto tra politica e giustizia, tra governo e autonomia dei poteri, e persino sul linguaggio con cui lo Stato parla di se stesso. E quando il ministro della Giustizia arriva a dire “para-mafioso”, la domanda che resta sospesa è una sola: quanto ancora può reggere, senza danni permanenti, una campagna condotta come una guerra totale tra istituzioni?
