Ogni tanto l’odio torna indietro. E quando torna, spesso lo fa con gli interessi: non solo economici, ma soprattutto simbolici, perché costringe a misurare le parole — e le campagne — con un principio semplice: la reputazione non è un bersaglio libero, soprattutto quando colpisci chi opera per salvare vite.
È in questo quadro che va letta la decisione del Tribunale di Milano su Maurizio Belpietro, direttore di Panorama, condannato in primo grado “in via provvisionale” a risarcire alcune organizzazioni non governative impegnate nel soccorso in mare, dopo la copertina del settimanale del 16 novembre 2022 in cui le ONG venivano definite “Nuovi pirati”.
La copertina di “Panorama” e l’accusa di diffamazione
Il punto di partenza è tutto lì: una copertina, un titolo, una scelta editoriale che non si limita a criticare, ma attribuisce un’etichetta infamante. Chiamare “pirati” chi fa soccorso civile nel Mediterraneo non è un’opinione neutra: richiama un immaginario criminale, suggerisce complicità, rovescia il senso del lavoro umanitario e alimenta l’idea che la solidarietà sia qualcosa di sospetto.
Secondo quanto ricostruito, proprio quella copertina ha portato le ONG a procedere in sede giudiziaria, contestando che il messaggio fosse offensivo e denigratorio del loro operato.
I risarcimenti: 10 mila euro a testa e 7 mila ad AOI
La decisione del Tribunale di Milano stabilisce risarcimenti provvisori precisi:
10.000 euro ciascuno a: Open Arms, Emergency, Sea Watch, Mediterranea Saving Humans, Sos Méditerranée e Louise Michel
7.000 euro alla rete nazionale AOI
In totale si parla di 67.000 euro. Belpietro ha già annunciato ricorso, ma il dato politico e culturale resta: la giustizia ha ritenuto che quel tipo di rappresentazione abbia superato il confine.
E qui vale la pena chiarire un punto: non è “questione di soldi”, come spesso si dice in questi casi. Anche perché, realisticamente, si tratta di risorse che possono finire a sostegno di attività di tutela e soccorso. Ma il vero peso della sentenza è un altro: dice che non è ammissibile costruire una narrazione criminalizzante contro chi salva persone, trasformando l’umanitario in “nemico pubblico”.
Perché risponde il direttore: l’articolo 57 e la responsabilità editoriale
Un passaggio importante riguarda la base giuridica richiamata: Belpietro è stato chiamato a rispondere per articolo 57 del codice penale (omesso controllo), cioè la norma che coinvolge il direttore responsabile quando viene contestata la pubblicazione di contenuti diffamatori.
Tradotto in modo semplice: non è possibile scaricare tutto su un singolo pezzo o su un singolo autore, come se il giornale fosse una somma di iniziative isolate. La copertina è una scelta editoriale: è il manifesto di un numero, la sua “linea” concentrata in un’immagine e in due parole. E la responsabilità, in un sistema informativo serio, segue quella scelta.
“Ristabilita la verità”: la risposta di Mediterranea e lo stop alla criminalizzazione
Mediterranea Saving Humans, che ha dato notizia della condanna, ha rivendicato il senso dell’azione legale: non un regolamento di conti, ma la richiesta di un argine a una “propaganda denigratoria” contro chi soccorre. Il messaggio è netto: la solidarietà non è un reato e chi la diffama “va sanzionato”.
C’è un punto che emerge con forza: questa storia non nasce nel vuoto. Negli ultimi anni, la macchina della delegittimazione contro le ONG ha funzionato spesso così: titoli aggressivi, sospetti trasformati in certezze, insinuazioni ripetute fino a diventare “clima”. E dentro quel clima, il soccorso viene presentato non come dovere morale e giuridico, ma come attività ambigua, se non addirittura criminale.
La sentenza, invece, rimette la questione sui binari: puoi discutere politicamente di gestione dei flussi, puoi criticare scelte, puoi fare inchieste — ma non puoi diffamare.
Un principio che pesa più del risarcimento
Il cuore della vicenda sta qui: chiamare “pirati” chi salva vite non è una metafora innocente. È un’accusa. E quando l’accusa viene lanciata da una copertina nazionale, diventa un’arma che colpisce reputazioni, operatori, volontari, equipaggi, e — indirettamente — il diritto stesso al soccorso.
La decisione del Tribunale di Milano fissa un paletto che vale ben oltre questo caso: la libertà di stampa non è libertà di infangare. E soprattutto: se vuoi fare giornalismo, fallo con i fatti, non con l’odio.
Leggi anche
Travaglio senza se, senza ma… asfalta Italo Boc. in diretta da Gruber – Lo scontro shock – Video
Dallo scontro sul “giudice libero” al caso Palamara-Hotel Champagne: l’affondo sul potere disciplinare, le sanzioni del Csm e la “leggenda”
In un Paese in cui troppo spesso l’insulto diventa titolo e la caricatura sostituisce l’analisi, questa condanna ha un significato semplice ma potente: la verità, ogni tanto, presenta il conto. Non per vendetta, ma per misura. Per ricordare che la solidarietà non si criminalizza a colpi di copertina — e che chi semina disprezzo, prima o poi, raccoglie una risposta.
E sì: finalmente hanno avuto giustizia. E, come è stato scritto da Mediterranea, “è stata ristabilita la verità”. Viva.
