Il ragionamento che ha accompagnato il taglio dei parlamentari era lineare: meno eletti = meno stipendi = meno costi per lo Stato. La riforma costituzionale ha ridotto i deputati da 630 a 400 e i senatori da 315 a 200, promettendo un alleggerimento della spesa pubblica e un messaggio politico di sobrietà. A distanza di quattro anni dall’avvio della legislatura con i numeri ridotti, però, i bilanci raccontano una storia più complessa: alla Camera il totale delle spese non è diminuito, e in alcuni anni risulta persino più alto rispetto al passato.
Non è solo un’anomalia: col passare del tempo, l’andamento sembra somigliare a una tendenza strutturale. E questo riapre una domanda semplice, ma pesante: se davvero lo scopo era “risparmiare”, perché il conto complessivo di Montecitorio non scende?
I numeri: prima poco sopra il miliardo, poi un livello più alto
Dai rendiconti ufficiali di Montecitorio, per come vengono riassunti nel materiale che riporti, emerge questo quadro:
2017-2021: spesa annua complessiva stabile poco sopra il miliardo, con una media di circa 1,034 miliardi.
2022-2024: valori mediamente più elevati, intorno a 1,293 miliardi.
2024: spesa complessiva impegnata pari a circa 1,26 miliardi.
Qui c’è un passaggio tecnico che conta moltissimo: nei documenti contabili compare anche un dato riferito alle sole “attività funzionali”, che nel 2024 si attesterebbe intorno a 967 milioni. È un numero che può trarre in inganno perché non coincide con il totale: è una parte della spesa, spesso presentata in forma aggregata, e rischia di essere scambiata per “tutta la spesa della Camera” se non si chiarisce bene cosa include e cosa no.
In altre parole: anche dentro lo stesso bilancio, a seconda di quale voce si guarda, si possono ottenere numeri diversi. E questo alimenta equivoci e polemiche.
Il paradosso vero: cala il numero, non cala il costo “dell’istituzione”
Il punto non è negare che il taglio abbia ridotto qualcosa. Il punto è che la riduzione non è stata tale da far scendere il totale, perché il bilancio di un’istituzione come la Camera non è fatto solo da indennità e stipendi degli eletti.
Molte spese sono strutturali o “semi-fisse”:
personale amministrativo (la macchina parlamentare);
servizi (sicurezza, pulizie, manutenzioni, logistica);
appalti e forniture (informatica, reti, sistemi di voto e trasmissione, archivi);
utenze ed energia;
gestione e conservazione del patrimonio immobiliare;
spese per attività istituzionali, supporto ai lavori d’Aula e delle Commissioni.
Queste voci non calano automaticamente se togli 230 deputati. E in alcuni casi possono anche crescere per fattori esterni, come l’inflazione o il caro-energia.
L’effetto “pro capite”: il costo medio per eletto cresce (anche solo per matematica)
C’è poi un elemento “politico” che colpisce molto l’opinione pubblica: se dividi la spesa complessiva per il numero dei deputati, la cifra per eletto aumenta parecchio.
Facendo un conto grezzo (che non misura la “spesa per deputato”, ma rende l’idea dell’effetto):
Media 2017-2021: 1,034 miliardi / 630 ≈ 1,64 milioni per deputato.
Media 2022-2024: 1,293 miliardi / 400 ≈ 3,23 milioni per deputato.
È ovvio che questa divisione è “imperfetta” (perché una parte dei costi non dipende dal numero dei deputati), ma fotografa il nocciolo della questione: tagliare i seggi senza ridisegnare anche le spese fisse può far aumentare la spesa media per ciascun eletto, o quantomeno può farla apparire così in modo clamoroso.
La voce che non cambia: i contributi ai gruppi parlamentari
Uno degli esempi più chiari che citi è quello del “Contributo unico e onnicomprensivo” destinato ai gruppi parlamentari, che negli ultimi esercizi risulta sostanzialmente stabile attorno a 31 milioni.
Questo è un punto politicamente sensibile perché:
i gruppi hanno meno deputati;
ma la dotazione annuale non diminuisce in modo proporzionale.
Risultato: anche qui cresce l’effetto “pro capite”, perché la torta resta simile ma i destinatari sono meno.
Ed è esattamente questo il limite del taglio “automatico”: taglia i posti, non riscrive le regole di spesa.
Le spiegazioni dei questori: “il taglio ha fatto risparmiare, ma l’inflazione ha spinto su altre voci”
Nella tua ricostruzione compaiono due risposte politiche, una dall’opposizione (M5S) e una dalla maggioranza (FdI), che convergono su un punto: il taglio ha inciso, ma non basta a trascinare giù tutto il bilancio.
Filippo Scerra (M5S) sostiene che senza la riforma la spesa complessiva sarebbe stata più alta: il taglio avrebbe ridotto una specifica voce di bilancio legata alle indennità, per un risparmio nell’ordine di circa 50 milioni. Ma riconosce che altre voci hanno seguito inflazione e rincari (soprattutto nel biennio 2021-2022), contribuendo a far crescere i conti.
Paolo Trancassini (FdI) insiste sul concetto di “gestione virtuosa”: anche con inflazione e aumenti generalizzati, la spesa complessiva sarebbe rimasta sostanzialmente invariata, e nel frattempo la Camera avrebbe ripreso anche le assunzioni dopo anni.
Sono due letture diverse nello stile, ma con un punto comune: il taglio non è una bacchetta magica, perché agisce su un pezzo del bilancio, mentre il resto vive di dinamiche proprie.
Camera e Senato: perché a Palazzo Madama il quadro appare diverso
Nel materiale che riporti, il Senato viene descritto come un caso più “lineare”:
la dotazione richiesta per il 2025 è 505 milioni, importo identico al 2011;
dal 2012 in poi viene rivendicata una riduzione strutturale della dotazione (anche qui, il racconto punta molto sul fatto che la dotazione sia stata tenuta bassa “per anni consecutivi”);
dal rendiconto 2024 emerge una spesa complessiva attorno a 495,37 milioni, quindi sotto il livello della dotazione annuale.
La differenza, al netto della comunicazione istituzionale, suggerisce un fatto: i due rami del Parlamento possono avere scelte contabili e gestionali differenti, oppure una diversa composizione delle voci di spesa, oppure ancora una diversa capacità di “compressione” dei costi in alcuni capitoli.
La domanda finale: il taglio era una riforma “di risparmio” o “di immagine”?
Arrivati qui, il punto politico è inevitabile. Se il taglio dei parlamentari viene venduto come misura di risparmio, allora i cittadini si aspettano un segnale netto e visibile sul bilancio. Se invece l’effetto principale resta confinato a una voce (indennità) mentre il totale non scende, la riforma rischia di apparire come:
un intervento simbolico molto forte,
ma con una resa economica meno evidente.
In più, l’effetto collaterale è che la discussione diventa confusa: c’è chi guarda alla “spesa complessiva”, chi alle “attività funzionali”, chi alle “spese di funzionamento”, chi alle “dotazioni”. E a quel punto ognuno può scegliere il numero che fa più comodo alla propria tesi.
Leggi anche
Il giovanissimo giornalista affonda la riforma Nordio e del Governo Meloni – IL SUPER VIDEO
Nel corso del suo intervento a Tagadà, Giacomo Salvini, giornalista de Il Fatto Quotidiano, ha ribadito con chiarezza la propria
Il taglio dei deputati ha ridotto una parte dei costi legati alle indennità, ma non ha trasformato automaticamente la struttura di spesa di Montecitorio. Se le voci che restano stabili (come i contributi ai gruppi) non vengono riparametrate e se altre componenti crescono per inflazione, contratti e servizi, il risultato è quello che oggi fa discutere: meno eletti, ma spesa complessiva che non scende.
Ecco perché il vero nodo, ormai, non è più “tagliare o non tagliare” i parlamentari. È capire se la politica ha intenzione di fare il passo successivo: una revisione trasparente e coerente delle voci di bilancio che restano fisse o che aumentano, altrimenti il taglio delle poltrone resterà quello che molti temono: una riforma capace di cambiare i numeri dell’Aula, ma non i numeri del conto.
