La puntata di PiazzaPulita andata in onda su La7 ha regalato uno dei confronti più istruttivi – e imbarazzanti per uno dei protagonisti – degli ultimi tempi. Da una parte Italo Bocchino, direttore editoriale del Secolo d’Italia e voce di riferimento della destra meloniana; dall’altra Gianrico Carofiglio, ex magistrato, scrittore e giurista.
Tema sul tavolo: il referendum sulla giustizia e, più in generale, il rapporto tra politica e magistratura. L’esito, almeno sul piano del diritto costituzionale, è stato un piccolo massacro in diretta: Carofiglio ha smontato pezzo per pezzo l’impostazione di Bocchino, trasformando una battuta infelice in una vera e propria lezione sui fondamenti della separazione dei poteri.
L’attacco di Bocchino: “I magistrati sono funzionari dello Stato”
Lo scambio si accende quando la discussione tocca la riforma della giustizia e il ruolo dell’Associazione nazionale magistrati. Bocchino, nel solco della classica narrazione della destra sulle “toghe politicizzate”, definisce l’ANM “una lobby di un gruppo di funzionari dello Stato” e, poco dopo, inserisce esplicitamente i magistrati tra gli “alti funzionari” toccati dalla riforma.
È un passaggio che sembra quasi di routine – l’ennesima invettiva contro le toghe – ma che per un giurista suona come un’unghia sulla lavagna. Carofiglio non lascia passare il concetto e interviene con tono fermo, ma controllato:
usare la parola funzionario per definire un magistrato, spiega, significa manifestare “una totale ignoranza” sul piano giuridico.
Da qui parte una delle più nette rimesse in riga lessicali e concettuali viste recentemente in un talk show.
La lezione di Carofiglio: “Un magistrato non è un funzionario, esercita una prerogativa costituzionale”
Messo di fronte alla critica, Bocchino prova a cavarsela con la carta dell’uomo comune: “Allora spiegamelo tu che sei uno scienziato”.
Carofiglio non si scompone:
1. precisa che non è “uno scienziato”, ma un giurista;
2. chiarisce che la parola funzionario non è un insulto, ma un termine tecnico preciso;
3. ricorda che, in diritto amministrativo, il funzionario è l’elemento della pubblica amministrazione inserito nell’Esecutivo, quindi in quell’area dello Stato che dipende dal governo.
I magistrati, sottolinea, non fanno parte dell’Esecutivo: appartengono al potere giudiziario, un potere distinto e autonomo proprio per evitare che chi governa possa controllare anche chi giudica.
La frase chiave della sua spiegazione è un piccolo bignami di costituzionalismo:
“Un magistrato non è un semplice funzionario nel senso che non svolge soltanto una funzione, ma esercita una prerogativa costituzionale”.
È il richiamo all’articolo 104 della Costituzione e all’indipendenza della magistratura, scolpita proprio per impedire che le toghe siano considerate una sorta di “ufficio” alle dipendenze del governo di turno.
Perché le parole contano: separazione dei poteri e lessico politico
La correzione di Carofiglio non è solo una questione di pignoleria linguistica. Dietro l’abuso del termine “funzionari” c’è una precisa operazione culturale:
se i magistrati diventano “funzionari dello Stato”, è più facile dipingerli come impiegati infedeli, un pezzo di burocrazia che si ribella al governo;
si attenua l’idea che rappresentino un potere autonomo, che può – e deve – controllare gli altri poteri, compreso quello politico;
si prepara il terreno per riforme che ne riducano l’indipendenza, in nome di una presunta “responsabilità” verso l’Esecutivo o verso il Parlamento.
Carofiglio, insistendo sull’uso corretto delle parole, mette in luce il rischio: spostare il lessico significa spostare gli equilibri istituzionali. Se i magistrati sono percepiti come una normale categoria di dipendenti pubblici, la loro autonomia appare un privilegio corporativo, non una garanzia per i cittadini.
Il nervosismo di Bocchino: “La paternale no”
Di fronte a questa messa a punto, Bocchino reagisce male. Taglia corto con un:
“Per favore, la paternale no, qui non abbiamo bisogno di imparare da te”.
È la chiusura tipica di chi, messo alle strette sul piano tecnico, sceglie di spostare il conflitto sul piano caratteriale: non si contesta più il merito dell’argomentazione, ma il tono dell’interlocutore, accusato di “fare il professore”.
In realtà, la scena mostra l’esatto opposto:
da un lato, un ex magistrato che traduce concetti complessi (separazione dei poteri, natura della magistratura, lessico amministrativo) in un linguaggio comprensibile;
dall’altro, un esponente politico-mediatico che rivendica il diritto a parlare di riforma della giustizia senza farsi “disturbare” da troppi dettagli giuridici.
Il risultato, agli occhi di molti spettatori, è quello di una sproporzione culturale evidente: un terza categoria che sfida Sinner sul centrale, per usare la metafora circolata sui social.
Il contesto: referendum, ANM e offensiva contro le toghe
Lo scontro non arriva nel vuoto. Da settimane la maggioranza sta spingendo su:
un referendum sulla giustizia presentato come strumento per “restituire equilibrio” tra politica e magistratura;
una narrazione che vede l’Associazione nazionale magistrati come una lobby conservatrice, ostile a qualunque cambiamento;
l’idea che le toghe siano spesso un “contropotere politico” che interferisce con la volontà popolare.
È in questo frame che si inserisce la frase di Bocchino sui magistrati “funzionari dello Stato”. Non è un inciampo casuale, ma l’espressione di una visione in cui il potere giudiziario deve essere ricondotto dentro schemi più controllabili dal potere politico.
Carofiglio, contestando il termine, non difende una corporazione: difende la logica stessa della Costituzione del 1948, che ha costruito l’ordinamento italiano proprio per impedire che un singolo potere possa occupare tutti gli spazi.
Televisione come aula di diritto (e di propaganda)
L’episodio di PiazzaPulita è interessante anche per un altro motivo: mostra come i talk show siano diventati, nel bene e nel male, il luogo in cui si gioca una parte della battaglia per il senso comune.
Da una parte, il registro tecnico-pedagogico di Carofiglio: spiegare, definire, riportare la discussione ai fondamentali.
Dall’altra, il registro populista–polemico di Bocchino: semplificare, trasformare una correzione giuridica in “paternale elitista”, rivendicare il diritto alla superficialità in nome dell’“uomo della strada”.
Chi guarda da casa, inevitabilmente, si trova davanti a due ruoli: il professore che chiede precisione e il polemista che dice “non abbiamo bisogno di lezioni”.
La domanda, allora, diventa politica: che cosa si pretende da chi scrive le regole della giustizia? Competenza e rigore o adesione allo spirito del bar sport?
Leggi anche
ULTIMO MINUTO – Mattarella deve intervenire contro Israele – Si accende caso diplomatico shock
Una condanna senza precedenti recenti nei confronti del governo israeliano. Il presidente della Repubblica Sergio Mattarella è intervenuto con parole
VIDEO:
La “lezione” di Gianrico Carofiglio a Italo Bocchino resterà probabilmente una delle clip più condivise di questa stagione televisiva. Non solo per la freddezza con cui l’ex magistrato ha smontato l’avversario, ma perché ha ricordato a tutti che le parole non sono neutre: chiamare un magistrato “funzionario” non è una disattenzione, è il sintomo di un’idea di Stato.
In un momento in cui si discute di riforme profonde – premierato, giustizia, rapporti tra Quirinale e governo – il minimo sindacale sarebbe che chi ne parla conoscesse la differenza tra Esecutivo e potere giudiziario, tra pubblica amministrazione e giurisdizione.
Se è necessario che un giurista “salga in cattedra” in diretta TV per ricordarlo, forse il problema non è la sua “paternale”, ma il livello di alfabetizzazione costituzionale di una parte della classe dirigente.
Ecco perché, al di là delle tifoserie, la frase più importante della serata resta quella di Carofiglio:
“Possiamo discutere di tutto, ma usiamo le parole giuste”.
Perché quando si sbagliano le parole sulla giustizia, spesso è la giustizia – e con essa i diritti dei cittadini – a pagare il prezzo più alto.
