L’allarme sulla giustizia: “Dove si separano PM e giudici, il pubblico ministero finisce sotto l’esecutivo”. E i numeri citati: “Transiti tra funzioni sotto l’1%”. Nel mirino anche l’effetto sulle indagini sui reati dei “colletti bianchi” e contro la pubblica amministrazione
Una denuncia frontale, con parole che puntano direttamente al cuore della riforma costituzionale sulla giustizia e, soprattutto, al tema più controverso: la separazione delle carriere tra pubblici ministeri e giudici. Nino Di Matteo, intervenendo pubblicamente e rilanciato in un video sui social, descrive la riforma non come un semplice riassetto tecnico, ma come un passaggio capace di cambiare l’equilibrio tra poteri dello Stato. Il suo messaggio, scandito come un avvertimento, è netto: il rischio non riguarderebbe i magistrati in quanto categoria, ma i cittadini e le garanzie democratiche.
Di Matteo riferisce di aver “esternato le proprie preoccupazioni” soprattutto su quella parte del progetto che separa le carriere, perché – sostiene – nei Paesi dove questo modello è in vigore, gli uffici del pubblico ministero sono poi stati sottoposti al controllo del Ministro della Giustizia, e quindi dell’esecutivo. Un passaggio che, nella sua lettura, trasformerebbe un pezzo essenziale della giurisdizione in un ingranaggio meno indipendente e più esposto alle pressioni della politica.
“Non è un pericolo per noi PM, è un pericolo per i cittadini”
Il nucleo dell’allarme di Di Matteo è nella conseguenza sistemica: l’indebolimento del principio di separazione dei poteri. Se il pubblico ministero viene ricondotto – anche indirettamente – nell’orbita del governo, si crea uno squilibrio che, a suo dire, si riflette sul cittadino comune. Perché l’azione penale e la capacità di indagare (soprattutto quando le indagini toccano livelli delicati di potere) diventano più vulnerabili.
Di Matteo parla di un possibile “ufficio collaterale servente rispetto all’esecutivo”: un’espressione dura, volutamente urticante, che rende l’idea di una funzione non più autonoma, ma “collaterale”, cioè contigua e funzionale a chi governa. La “denuncia shock” sta proprio qui: nel descrivere la separazione delle carriere non come un miglioramento di efficienza, ma come il primo tassello di una trasformazione più profonda.
“Riforma pericolosa, ma anche inutile”: l’argomento dei numeri
Accanto alla critica “di principio”, Di Matteo aggiunge un secondo livello: quello dell’utilità concreta. La riforma viene definita anche “inutile”, perché – sostiene – si costruirebbe un intero impianto su un fenomeno quantitativamente marginale. Cita i dati sui passaggi di funzione: negli ultimi anni, afferma, meno dell’1% dei magistrati italiani sarebbe transitato da pubblico ministero a giudice e meno dello 0,5% da giudice a pubblico ministero.
La tesi è evidente: se i transiti sono già rarissimi, l’urgenza della riforma non risponderebbe a una necessità reale del sistema, ma ad altro. È il punto in cui la critica diventa politica, perché l’assenza di un problema “grande” rende più credibile – nella sua narrazione – che la riforma persegua obiettivi diversi da quelli dichiarati.
“Vendetta e rivalsa” da un lato, “prevenzione” dall’altro: la lettura sulle intenzioni
Di Matteo non si limita a dire che la riforma è sbagliata: indica anche un movente, o meglio una doppia spinta. Da una parte “vendetta e rivalsa”, dall’altra “prevenzione”. Espressioni che evocano uno scontro accumulato negli anni tra politica e magistratura, e che suggeriscono che il progetto non nasca per migliorare tempi e qualità della giustizia, ma per “regolare i conti” e soprattutto per mettere al riparo determinati ambiti dall’iniziativa giudiziaria.
In questo passaggio il discorso si fa più ampio: Di Matteo colloca la riforma dentro un “disegno” che, a suo dire, attraverserebbe più interventi legislativi degli ultimi anni. L’obiettivo sarebbe “limitare il potere dei pubblici ministeri di indagare su alcuni tipi di reato”.
Il bersaglio indicato: i reati dei “colletti bianchi” e contro la pubblica amministrazione
La parte più politicamente esplosiva è quella in cui Di Matteo collega l’impianto della riforma al tipo di reati che ne risentirebbero di più. Nel suo ragionamento, non si tratterebbe di limitare l’azione penale in astratto, ma di colpire la capacità di indagare sui reati “tipici dei colletti bianchi”: reati contro la pubblica amministrazione e, più in generale, “reati del potere”.
Il punto non è solo giuridico: è narrativo e simbolico. Di Matteo descrive un sistema che, se reso più dipendente dall’esecutivo, diventerebbe più prudente o più fragile quando deve guardare “in alto”, quando cioè l’indagine incrocia interessi politici, economici e amministrativi. È una denuncia che parla al sentimento diffuso di sfiducia verso l’impunità dei forti e alla paura che le riforme “di sistema” finiscano per proteggere chi ha strumenti e relazioni per difendersi meglio.
Perché la frase “in tutti i Paesi…” pesa come un’accusa
Il passaggio “in tutti i Paesi in cui vige la separazione…” è la chiave retorica più potente del suo intervento: Di Matteo non presenta il rischio come ipotetico o remoto, ma come un esito ricorrente, quasi inevitabile. È l’argomento comparativo usato come prova politica: guardate cosa accade altrove, perché qui potrebbe accadere lo stesso.
Che questa generalizzazione sia condivisa o contestata nel dibattito pubblico, ciò che conta nell’impatto comunicativo è il messaggio: separare le carriere – nella sua impostazione – non sarebbe un gesto neutro. Sarebbe un passo che apre la porta a un cambiamento di “collocazione” del pubblico ministero dentro l’architettura dello Stato.
Una “denuncia shock” che sposta il confronto: dalla tecnica alla democrazia
Il risultato complessivo è che il discorso di Di Matteo sposta l’asse del referendum: non più soltanto una discussione su efficienza, organizzazione, procedure, ma un confronto su indipendenza della magistratura, separazione dei poteri, e libertà dell’azione penale. Nel suo racconto, la riforma non “aggiusta” il sistema: lo riorienta. E lo riorienta in una direzione che definisce pericolosa per i cittadini, perché riduce la capacità dello Stato di indagare senza guardare in faccia nessuno.
La denuncia “improvvisa” e netta, rilanciata sui social, si inserisce così nel clima di scontro che accompagna il referendum: da un lato l’idea di cambiare per “modernizzare”, dall’altro la paura che dietro una formula tecnica si nasconda una torsione politica. Di Matteo sceglie la seconda lettura e la consegna in forma di avvertimento: se il pubblico ministero diventa più vicino all’esecutivo, non cambia solo l’ordine giudiziario. Cambia il rapporto tra potere e cittadino.
Leggi anche
Figuraccia OLIMPICA RAI – Ecco cosa è successo – Telemeloni colpisce ancora? L’accaduto shock
La cerimonia d’apertura di Milano-Cortina doveva essere la vetrina perfetta: spettacolo, orgoglio nazionale, racconto all’altezza di un evento planetario. E
VIDEO:
In conclusione, l’intervento di Nino Di Matteo punta a far uscire la riforma dalla retorica dell’“aggiustamento tecnico” e a collocarla sul terreno più delicato: quello delle garanzie democratiche. Se i transiti tra funzioni sono già sotto l’1%, l’urgenza della separazione delle carriere – sostiene – non sta nei problemi reali della giustizia, ma in un possibile cambio di ruolo del pubblico ministero dentro lo Stato. Ed è qui che, nella sua lettura, si gioca il referendum: non sul destino di una categoria, ma sulla tenuta dell’equilibrio tra poteri e sulla capacità di indagare anche quando i reati riguardano i livelli alti della politica e dell’amministrazione. Per Di Matteo, il rischio è che una riforma “inutile” sul piano pratico diventi “decisiva” sul piano politico: perché se il PM finisce più vicino all’esecutivo, a perdere non è la magistratura, ma il cittadino che chiede una giustizia davvero uguale per tutti.
