Nel giorno in cui un sondaggio accredita il fronte del No in vantaggio di sei punti sul Sì, il ministro della Giustizia Carlo Nordio alza il livello dello scontro e rilancia una lettura politica che punta a trasformare l’esito del referendum in un giudizio non tanto sulla riforma, quanto sui rapporti di forza tra magistratura e politica. Intervenendo in un forum dell’ANSA, il Guardasigilli si dice “arcisicuro” della vittoria del Sì, ma nello stesso tempo costruisce un “what if” dai toni drammatici: se dovesse vincere il No, non sarebbe – a suo dire – “una vittoria del centrosinistra”, bensì “dell’ala estrema della magistratura” che finirebbe per “ipotecare la politica”.
È un passaggio cruciale perché sposta l’asse del confronto: dal merito della riforma costituzionale al racconto di un conflitto sistemico tra poteri dello Stato. E arriva in una fase in cui, nelle ultime settimane, la campagna referendaria sembra essersi polarizzata anche grazie a una comunicazione politica che spesso preferisce casi simbolici, scontri televisivi e parole d’ordine, piuttosto che spiegazioni tecniche sul testo da approvare o respingere.
Il “giorno dei sondaggi” e la paura della rimonta: la retorica dell’assedio
Il punto di partenza è semplice: un sondaggio segna un vantaggio del No. Nordio risponde con una doppia mossa.
Da un lato ostenta sicurezza: “vincerà il Sì”. Dall’altro, però, prepara il terreno psicologico a un’eventuale sconfitta, disegnandola come una vittoria “altrui” – della magistratura – e non come un giudizio dei cittadini sulla riforma. È un ribaltamento politico e comunicativo: se il referendum si trasforma in un “plebiscito pro o contro la magistratura”, allora la vittoria del No diventa, nel racconto del ministro, una legittimazione di un potere che non dovrebbe “condizionare” la sfera politica.
Il messaggio implicito è chiaro: non è la riforma a rischiare, è la “politica” nel suo complesso. Nordio insiste infatti su un concetto: l’eventuale sconfitta non riguarderebbe “il centrodestra” ma “la politica in generale”, perché – sostiene – la magistratura avrebbe “politicizzato il referendum”, attribuendogli un significato di scontro di potere e non di revisione costituzionale.
Il richiamo a Vassalli e la tesi della “sovranità limitata”
Per dare autorevolezza a questa impostazione, Nordio evoca Giuliano Vassalli, giurista e partigiano, indicato come “padre nobile” della riforma. E ripropone una formula che nel lessico politico pesa come un macigno: la “sovranità limitata” della politica rispetto alle pressioni della magistratura.
È un concetto che, tradotto dal politichese, significa: i governi e i parlamenti opererebbero sotto condizionamento, con un perimetro d’azione ristretto dall’iniziativa giudiziaria e dalla capacità della magistratura di intervenire – anche indirettamente – sul destino della classe dirigente. Nordio avverte che una vittoria del No, “forte di un significato politico” attribuito al voto, rafforzerebbe questa dinamica: la magistratura “si sentirebbe in diritto” di mantenere l’“ipoteca” sulla politica.
Qui si innesta il punto più controverso dell’intera linea nordiana: l’esito di un referendum su una riforma istituzionale viene trasformato in una sorta di referendum sull’autonomia e sul peso politico della magistratura. È un’operazione che serve a due obiettivi: mobilitare un elettorato più sensibile ai temi dell’“ordine” e del “limite” al potere giudiziario; e delegittimare in anticipo l’esito avverso, descrivendolo non come scelta democratica ma come conseguenza di un’influenza “impropria”.
“Il governo resta dov’è”: la rassicurazione che non spegne la tensione
Nordio aggiunge un elemento che, almeno formalmente, serve a depoliticizzare il voto: anche se vincesse il No, “il governo resterebbe dov’è”, e anche “il ministro della Giustizia”, sia pure “un po’ deluso”. È una rassicurazione rivolta a chi teme che il referendum diventi una spallata politica o un voto di fiducia mascherato.
Ma questa frase, letta dentro il resto del discorso, produce l’effetto opposto: se il governo non cade, allora perché evocare scenari “apocalittici”? La risposta sta nella narrativa: il “problema” non sarebbe l’esecutivo, ma il quadro istituzionale complessivo. Nordio prova a dire: non è un referendum sul governo; però, se perde il Sì, perde “la politica” perché vince un soggetto – l’“ala estrema della magistratura” – che si rafforzerebbe oltre misura.
È un modo di mantenere alta la drammaticità senza assumere la conseguenza più netta (dimissioni o crisi). Politicamente, significa: chiedere il voto come scelta di sistema, senza pagare il prezzo di una sconfitta come sconfitta politica diretta.
Il capitolo Mattarella-CSM: la retromarcia e il tentativo di rimettere il tema sui “contenuti”
Nel colloquio, il ministro viene incalzato anche su un passaggio delicato: l’intervento di Sergio Mattarella al Consiglio superiore della magistratura, con l’invito a rispettare l’organo di autogoverno. Il contesto è quello di settimane in cui i toni si sono alzati, anche dopo uscite polemiche di Nordio sul CSM e sulla magistratura.
Qui il Guardasigilli fa una mossa tattica: dichiara di essere “in perfetta e rispettosissima sintonia” con il presidente della Repubblica e si dice perfino “dispiaciuto” che il discorso sia stato interpretato come un “rimprovero” nei suoi confronti. In pratica, si smarca da qualunque lettura conflittuale con il Quirinale.
Subito dopo, però, riposiziona la responsabilità dei toni: “probabilmente tutti abbiamo esagerato”, ma lamenta di essere stato definito – o comunque attaccato – con etichette estreme (“piduista”, “eversore della Costituzione”), soprattutto quando provenienti da magistrati. Quindi lancia l’appello: “da qui in avanti parliamo solo di contenuti”.
È il classico passaggio di “normalizzazione” dopo l’escalation: riconoscere l’eccesso, chiamare alla moderazione, ma senza arretrare davvero sulla cornice interpretativa. Perché la cornice resta quella: il referendum, dice Nordio, è stato “politicizzato” dalla magistratura e il No sarebbe una vittoria dell’“ala estrema”.
La strategia dietro le parole: compattare il Sì, colpire il No e spostare il baricentro del voto
Il discorso di Nordio, letto come strategia, si muove su tre livelli.
1) Mobilitazione del fronte del Sì.
Quando i sondaggi indicano difficoltà, serve un nemico chiaro, un rischio percepibile, una posta alta. L’“ipoteca della magistratura” diventa il collante emotivo.
2) Delegittimazione preventiva del No.
Se il No “vince perché” ha politicizzato il referendum la magistratura, la scelta degli elettori viene presentata come eterodiretta o comunque condizionata da una dinamica di potere.
3) Spostamento del tema.
Invece di discutere punto per punto la riforma (CSM, assetto disciplinare, ruolo del PM, ecc.), il confronto viene portato su un terreno più “politico”: chi comanda davvero in Italia? Chi mette i paletti alla politica?
È un campo più favorevole a chi vuole semplificare e polarizzare. Ma è anche un campo scivoloso: perché rischia di allontanare ulteriormente il dibattito dal testo costituzionale e di trasformare il referendum in una guerra di delegittimazione tra poteri, con effetti di lungo periodo sulla fiducia nelle istituzioni.
Leggi anche
Arriva la denuncia di Nicola Gratteri sul Referendum, ecco cosa ha rivelato – Video
Per giorni il suo nome è tornato al centro dello scontro pubblico, trascinato dentro una polemica che non riguarda solo
Il paradosso è evidente: Nordio invita a parlare “solo di contenuti” proprio mentre descrive l’esito del voto come una resa della politica a un’“ala estrema” della magistratura. La tensione tra invito alla sobrietà e retorica dell’allarme rivela un dato politico: il Sì non può più contare solo sulla forza del governo e sulla compattezza della maggioranza, e deve affrontare una campagna in cui il No appare competitivo.
Se i prossimi giorni confermeranno la “rimonta” evocata dal ministro, è probabile che il confronto si faccia ancora più duro: da una parte il tentativo di presentare il referendum come riforma “necessaria” e “storica”, dall’altra l’accusa che si tratti di una revisione che interviene sugli equilibri istituzionali senza risolvere i problemi reali della giustizia.
E in mezzo, come spesso accade, rischia di perdersi la domanda più semplice che dovrebbe guidare la consultazione: cosa cambia, concretamente, nell’architettura costituzionale del Paese se vince il Sì o se vince il No.
