La frase è una di quelle che tornano ciclicamente nei momenti di tensione internazionale: “Si vis pacem, para bellum”, se vuoi la pace prepara la guerra. Giorgia Meloni la riprende e la rivendica pubblicamente durante una visita al Comando operativo di vertice interforze, nel corso di un collegamento in videoconferenza per rivolgere gli auguri ai contingenti militari italiani impegnati nelle missioni all’estero. Ma la premier prova a disinnescarne l’effetto più immediato: non sarebbe un messaggio “bellicista”, sostiene, bensì “pragmatico”.
E qui si apre il punto politico: cosa significa, oggi, dire che la pace non si ottiene con il pacifismo ma con una forza militare credibile? E fino a che punto questa narrazione somiglia a una dottrina di “prevenzione” o scivola in un’idea di normalizzazione del conflitto?
Il contesto: auguri ai contingenti e un discorso che diventa manifesto
Nel suo intervento, Meloni mette subito al centro una contrapposizione che da anni attraversa il dibattito pubblico: da una parte l’idea della pace come bene da proteggere e ricercare, dall’altra la critica alla “narrazione” che contrapporrebbe pacifismo e forze armate. La premier insiste sul fatto che la pace non sia un dato naturale, ma il risultato di una condizione da costruire e mantenere. E la chiave con cui lo fa è la deterrenza: la pace, in questa lettura, non arriva “spontaneamente”, ma è “soprattutto un equilibrio di potenze”.
È una formula che ha due effetti immediati. Il primo: sposta il discorso dal piano morale (“pace come valore”) al piano strategico (“pace come risultato di rapporti di forza”). Il secondo: rende il tema militare non un capitolo settoriale, ma una colonna portante della politica nazionale, con un messaggio implicito rivolto sia all’opinione pubblica sia agli alleati internazionali: l’Italia vuole apparire affidabile, presente, pronta.
“Non è bellicismo, è pragmatismo”: l’argomento della premier
Meloni sostiene che “solo una forza militare credibile allontana la guerra”. È un passaggio chiave perché ribalta l’accusa più comune contro l’idea del riarmo: non sarebbe la forza a portare verso il conflitto, ma la debolezza a “invitare l’aggressore”. In questa prospettiva, la pace è una sorta di “contratto” non scritto: regge finché chi potrebbe aggredire valuta che il costo sarebbe troppo alto.
Ma proprio qui inizia la frizione: quando si definisce la pace come equilibrio di potenze, si sta dicendo anche che la pace non è mai definitiva. È una condizione instabile, da “difendere” in modo permanente. E così la politica rischia di vivere in uno stato di eccezione continuo: sempre in allerta, sempre in rincorsa, sempre con l’argomento “non c’è alternativa”.
Deterrenza e paura: quando il lessico rivela il cuore della dottrina
Meloni insiste anche sull’etimologia di “deterrenza”, spiegando che il senso sarebbe “incutere timore al punto da distogliere”. È un passaggio comunicativamente molto potente, perché rende esplicito ciò che spesso resta implicito: la deterrenza funziona se l’altro ha paura.
Qui però si apre un dilemma enorme: la paura può evitare un attacco, sì, ma può anche alimentare una dinamica di escalation. Se la deterrenza diventa un linguaggio permanente, ogni segnale dell’avversario viene letto come minaccia e ogni risposta come necessaria dimostrazione di credibilità. È un meccanismo che tende a divorare tutto il resto: diplomazia, mediazione, de-escalation, costruzione di fiducia.
Il punto centrale: il “programma di riarmo” è una follia
Ed è esattamente su questo che la retorica del “si vis pacem” mostra il suo lato più problematico: spinge a trasformare il riarmo in una scelta inevitabile, quasi naturale, come se fosse la sola strada razionale. Ma un programma di riarmo, presentato come la cura universale contro l’insicurezza, è una follia per almeno tre motivi politici e sociali.
Primo: perché normalizza l’idea che la sicurezza coincida con l’accumulo di capacità militare, mentre la sicurezza reale di un Paese si misura anche su sanità, scuola, lavoro, infrastrutture, energia, coesione sociale. Se la priorità diventa “armarsi”, il rischio è un effetto a cascata: più risorse alla difesa, meno risorse alle fragilità interne. E quelle fragilità, alla lunga, generano insicurezza vera, quotidiana, non “strategica”.
Secondo: perché alimenta un clima culturale in cui il conflitto smette di essere l’ultima ipotesi e diventa una possibilità sempre presente, quasi amministrabile. Quando il potere politico ripete che la pace non arriva spontaneamente e che la forza deve essere credibile, la domanda è inevitabile: credibile per fare cosa, fino a dove, con quali limiti? Se non ci sono limiti chiari, la “credibilità” diventa una rincorsa infinita.
Terzo: perché il riarmo come riflesso automatico rischia di far perdere lucidità: la deterrenza non è un concetto astratto, è un’architettura delicatissima. E quando la trasformi in slogan (“la debolezza invita l’aggressore”), rischi di semplificare il mondo fino a renderlo ingestibile.
Le opposizioni fanno bene a denunciarlo: è il loro dovere democratico
In questo quadro, fanno bene le opposizioni a denunciarlo. Non è una posizione “di bandiera”: è una funzione democratica essenziale. In un Paese normale, il Parlamento e le forze di opposizione hanno il compito di chiedere conto di ogni scelta che sposta risorse, priorità e orizzonte culturale. E un riarmo che viene raccontato come inevitabile merita esattamente questo: controllo, critica, domande scomode.
Denunciare un programma di riarmo non significa “stare contro le forze armate”. Significa chiedere che la politica non usi le forze armate come scudo retorico per imporre una direzione senza discussione. Significa pretendere una distinzione netta tra:
rispetto per chi serve lo Stato,
e critica legittima alle strategie del governo.
Soprattutto, significa rifiutare l’equazione implicita che spesso viene proposta: più armi = più pace. Un’equazione che può essere presentata come pragmatica, ma che resta discutibile, perché la storia dimostra anche il contrario: più armamenti possono generare più tensione, più incidenti, più rischio di escalation.
Dove finisce il pragmatismo e inizia la propaganda
La parte più delicata, politicamente, non è la citazione latina in sé. È l’uso che se ne fa come cornice morale: se la pace è equilibrio di potenze, allora chi contesta l’approccio viene percepito come ingenuo, irresponsabile, “buonista”. Ed è qui che il confine tra pragmatismo e propaganda si fa sottile.
Perché il pragmatismo vero richiede concretezza e verifiche:
obiettivi chiari (che cosa vogliamo ottenere);
criteri di proporzionalità (quale impatto su bilanci e priorità);
controllo democratico (dibattito, trasparenza, rendicontazione);
strategia complessiva (diplomazia + difesa, non solo difesa).
Se queste condizioni non sono al centro, il “si vis pacem” diventa un modo per chiudere la discussione: una formula che suona definitiva, ma che in realtà serve a rendere “ovvio” ciò che ovvio non è.
Leggi anche
Il giovanissimo giornalista affonda la riforma Nordio e del Governo Meloni – IL SUPER VIDEO
Nel corso del suo intervento a Tagadà, Giacomo Salvini, giornalista de Il Fatto Quotidiano, ha ribadito con chiarezza la propria
VIDEO:
Meloni prova a presentare il “si vis pacem para bellum” come un messaggio pragmatico e non bellicista: la pace non è un dono, è un equilibrio, e la debolezza invita l’aggressore. È una visione coerente con la dottrina della deterrenza. Ma proprio perché è potente, va messa sotto controllo democratico. Perché quando la politica si innamora del linguaggio della forza, rischia di trasformare la paura in metodo e il riarmo in destino.
Ecco perché chiamare il programma di riarmo una follia non è un eccesso: è un allarme politico. Ecco perché le opposizioni fanno bene a denunciarlo: perché la sicurezza non può essere l’alibi per riscrivere le priorità del Paese senza contraddittorio. La pace non è uno slogan latino: è una costruzione fragile, che richiede forza sì, ma anche limiti, diplomazia, responsabilità e — soprattutto — la capacità di non scambiare la guerra “preparata” con la pace “garantita”.
