Rincari da gennaio: la stangata “media” e le eccezioni società per società
Con l’arrivo del 2026 tornano ad aumentare i pedaggi autostradali. Secondo una nota del Ministero delle Infrastrutture e dei Trasporti guidato da Matteo Salvini, è previsto un rincaro medio dell’1,5% “per tutte le società concessionarie autostradali per le quali è in corso la procedura di aggiornamento dei relativi Piani Economico-Finanziari (Pef)”.
Non si tratta però di un aumento uniforme: il comunicato ministeriale e la ricostruzione dei casi indicano eccezioni e percentuali differenti a seconda dello stato delle concessioni e dei Pef:
Nessuna variazione tariffaria per gli utenti, in “vigenza di periodo regolatorio”, per:
Concessioni del Tirreno S.p.A. (tronchi A10 e A12)
Ivrea-Torino-Piacenza S.p.A. (tronchi A5 e A21)
Strada dei Parchi S.p.A.
Aumento del +1,925% per la concessionaria Salerno–Pompei–Napoli S.p.A.
Aumento del +1,46% per Autostrada del Brennero, definita nel testo con concessione scaduta e “in corso il riaffidamento”.
Nel quadro citato, compaiono anche valori indicati come negativi nella tabella del Mit per alcune tratte: per Ivrea-Torino-Piacenza (-8,03%) e per la Tirreno sui tronchi A10 (-3,69%) e A12 (-6,3%). È un dettaglio che mostra quanto il tema sia tecnico e “a pezzi”: l’aggiornamento tariffario non è identico per tutti e risente delle singole convenzioni, dei periodi regolatori e dello stato dei Pef.
La “colpa” secondo il Mit: una sentenza della Corte costituzionale avrebbe “vanificato” il congelamento
Nel comunicato, il Mit attribuisce la responsabilità degli aumenti a un verdetto della Corte costituzionale del 14 ottobre 2025. La tesi ministeriale è netta: la sentenza “contraria” avrebbe “vanificato lo sforzo del ministro… e dello stesso governo di congelare le tariffe” dei pedaggi fino alla definizione dei nuovi Pef.
In sostanza, la linea politica del dicastero è questa: il governo avrebbe provato a bloccare gli adeguamenti tariffari in attesa dei nuovi piani economico-finanziari; la Consulta, intervenendo sulle norme che consentivano i rinvii, avrebbe riaperto la porta agli aumenti.
Cosa dice davvero la sentenza 147 del 14 ottobre 2025: stop ai rinvii 2020-2023
Il passaggio decisivo è la sentenza n. 147, depositata il 14 ottobre 2025. La Corte costituzionale, nella ricostruzione riportata, ha “dato semaforo verde” agli adeguamenti tariffari perché ha bocciato le norme che, tra 2020 e 2023, avevano rinviato gli aggiornamenti dei pedaggi in attesa dei nuovi Pef.
I giudici hanno censurato i rinvii contenuti in una serie di decreti-legge (a partire dal 162/2019 e dal 183/2020, e poi le proroghe successive), ritenendoli in contrasto con gli articoli 3, 41 e 97 della Costituzione.
Il tema non è solo “aumenti sì/aumenti no”, ma anche il principio: non si può congelare a lungo un meccanismo tariffario rinviando continuamente l’adeguamento, soprattutto quando questo incide su un settore regolato da convenzioni, piani economici e obblighi di investimento e manutenzione.
Perché la Consulta è intervenuta: il ricorso di una concessionaria e il rinvio del Consiglio di Stato
La sentenza nasce da un contenzioso preciso. La Corte costituzionale è stata chiamata in causa dal Consiglio di Stato, impegnato a decidere sul ricorso di una concessionaria contro due note del Mit che non avevano riconosciuto gli adeguamenti tariffari per 2020 e 2021.
Secondo la concessionaria, quel mancato riconoscimento avrebbe compromesso:
la continuità dell’azione amministrativa,
con ricadute sulla libertà d’impresa
e sull’utilità sociale.
Di fatto, la Consulta – nella ricostruzione proposta – ha dato ragione alla concessionaria sul nodo di legittimità dei rinvii, aprendo la strada al ripristino degli adeguamenti.
Il punto più scomodo per il Mit: la Corte indica anche come evitare i rincari
Dentro la stessa pronuncia, però, c’è un passaggio politicamente rilevante perché indebolisce la narrazione del “non potevamo farci niente”. La Corte – sempre secondo quanto riportato – osserva che l’esigenza di far partire il nuovo sistema tariffario e gestire richieste eventualmente in contrasto con esso poteva essere soddisfatta applicando le delibere del CIPE e dell’ART (Autorità di regolazione dei trasporti) già intervenute nel frattempo.
Tradotto: per la Consulta, i governi avevano strumenti per intervenire “senza indugi” definendo le tariffe e il sistema, invece di continuare con rinvii ripetuti. È un punto cruciale perché sposta parte della responsabilità dal “divieto della Corte” alla scelta politica e amministrativa di non chiudere in tempi utili i nuovi Pef e il relativo assetto tariffario.
In più, la Corte richiama le “conseguenze di non poco momento” sull’infrastruttura: efficienza, sicurezza, manutenzione e investimenti che vanno programmati. In altre parole, il tema dei pedaggi viene collegato al nodo strutturale: senza un quadro regolatorio stabile e investimenti programmati, la rete autostradale rischia di pagare un prezzo in termini di qualità e sicurezza.
Che cosa succede dal 1° gennaio: aumenti diffusi, con un caso sopra la media
Sul piano pratico, la conseguenza è che l’adeguamento medio dell’1,5% si applica alla “quasi totalità” delle concessioni interessate dal percorso di aggiornamento dei Pef. Ma l’opinione pubblica si concentrerà inevitabilmente su due aspetti:
1. L’impatto immediato: gli aumenti scattano “con l’anno nuovo”, quindi dal 1° gennaio 2026, proprio quando molte persone si rimettono in viaggio.
2. I casi specifici: il +1,925% per Salerno–Pompei–Napoli e il +1,46% per Autostrada del Brennero diventano i numeri simbolo, perché più facilmente spendibili nel dibattito politico.
L’opposizione attacca Salvini: “fallimento” e “scaricabarile sui giudici”
La reazione politica non si fa attendere. Dal Partito Democratico, Andrea Casu e Marco Simiani parlano di “fallimento totale” del ministro dei Trasporti e accusano Salvini di un tentativo “goffo” di scaricare la responsabilità sulla Corte costituzionale. Nella critica entra anche un altro elemento: l’impatto sull’autotrasporto, già sotto pressione per altre misure citate come l’aumento delle accise sul diesel e la nuova tassa sui pacchi.
Sulla stessa linea Angelo Bonelli (AVS) insiste su un frame ormai ricorrente nello scontro politico: “è sempre colpa dei giudici per la destra”, mentre il problema sarebbe l’inadeguatezza del ministro. Bonelli lega poi il tema pedaggi a un giudizio più ampio sulla gestione dei dossier del Mit: Ponte sullo Stretto, ritardi dei treni, trasporto pubblico.
Al netto dei toni, il punto politico è chiaro: l’opposizione prova a trasformare l’aumento dei pedaggi in una questione di responsabilità diretta del ministero, contestando la narrazione secondo cui sarebbe “solo colpa della Consulta”.
Leggi anche
Travaglio senza se, senza ma… asfalta Italo Boc. in diretta da Gruber – Lo scontro shock – Video
Dallo scontro sul “giudice libero” al caso Palamara-Hotel Champagne: l’affondo sul potere disciplinare, le sanzioni del Csm e la “leggenda”
Dal 2026, gli automobilisti si troveranno davanti a un aumento medio dell’1,5% su molte tratte, con alcune eccezioni e casi particolari. Ma il vero “nodo” che sta esplodendo non è solo tariffario: è politico-istituzionale.
Da un lato, il Mit sostiene che la sentenza della Corte costituzionale abbia reso inevitabile l’adeguamento. Dall’altro, la stessa ricostruzione della pronuncia mostra che la Corte non si limita a “sbloccare gli aumenti”: indica anche che esistevano strumenti alternativi (CIPE e ART) per gestire il sistema tariffario senza affidarsi a rinvii ripetuti.
E così, mentre i pedaggi aumentano, resta la domanda che alimenta lo scontro: si tratta di un rincaro imposto dai giudici o del prezzo di una gestione rimandata troppo a lungo dei nuovi Pef e del sistema tariffario? In ogni caso, il conto – come sempre – lo pagheranno prima di tutto utenti, famiglie e imprese che sull’autostrada ci lavorano e ci viaggiano ogni giorno.
