“Se la magistratura viene guidata dalla politica, a perderci in primis è il cittadino e poi tutti noi”. È la frase–chiave con cui l’avvocata Donatella Curtotti sintetizza la sua posizione sul referendum e sulla riforma della giustizia collegata alla cosiddetta “separazione delle carriere”. Una presa di posizione netta, che punta a ribaltare la narrazione più diffusa: secondo Curtotti, infatti, il cuore del provvedimento non sarebbe affatto la separazione delle carriere — già di fatto limitata dalle norme recenti — ma una trasformazione più profonda dell’assetto costituzionale, con effetti potenzialmente dirompenti su autonomia, rappresentanza e sistema disciplinare della magistratura.
“Riforma inutile”: i problemi veri restano processi lenti e carenza di personale
Il primo punto dell’argomentazione è pragmatico: la riforma, dice Curtotti, non risolve i “veri” problemi della giustizia italiana. I processi continuano a essere troppo lenti, gli uffici soffrono carenze di organico, e i nodi organizzativi restano sul tavolo. In questa lettura, spostare l’attenzione sullo schema delle carriere o sugli equilibri interni non inciderebbe sulla quotidianità di chi aspetta una sentenza, un risarcimento, una decisione su lavoro, famiglia, impresa.
Il messaggio è chiaro: se il cittadino chiede tempi certi e tribunali che funzionino, una riforma “di architettura” rischia di essere percepita come distante e persino fuorviante.
La tesi centrale: “La separazione delle carriere è già stata fatta”
Curtotti sostiene che l’idea di “separare le carriere” venga raccontata come una novità, ma in realtà sarebbe già stata sostanzialmente realizzata sul piano ordinario. Il riferimento è alla Riforma Cartabia, che ha ristretto drasticamente il passaggio tra le funzioni di pubblico ministero e giudice: da più cambi possibili nel corso della carriera, a un solo passaggio (con limiti e condizioni).
A rafforzare l’argomento, Curtotti cita un dato: soltanto lo 0,3% dei magistrati cambierebbe funzione. Se i numeri sono questi, la domanda diventa: perché costruire una riforma costituzionale su un fenomeno così marginale? È qui che, secondo lei, emerge l’equivoco: si chiama “separazione delle carriere”, ma l’obiettivo reale sarebbe un altro.
Tre piani che vengono confusi: funzioni, carriere, magistrature
Uno dei passaggi più tecnici — ma anche più importanti — è la distinzione tra concetti che nel dibattito pubblico vengono spesso sovrapposti:
1. Separazione delle funzioni: legata al passaggio al processo accusatorio, con ruoli distinti tra chi accusa e chi giudica.
2. Separazione delle carriere: ottenibile con legge ordinaria, limitando o impedendo i cambi di funzione.
3. Separazione delle magistrature: il salto di livello, perché interviene sullo statuto costituzionale del pubblico ministero rispetto al giudice.
Secondo Curtotti, la riforma spingerebbe proprio sul terzo punto: non “carriere”, ma “magistrature”. E questo cambierebbe lo schema di fondo del sistema giudiziario italiano.
Il paradosso: una riforma “contro i passaggi” che ne prevede uno esplicito
Per rafforzare la sua critica, Curtotti evidenzia un elemento che definisce contraddittorio: la riforma, pur presentata come separazione, prevederebbe un caso di passaggio “di carriera” indicato espressamente. Nello specifico, sarebbe possibile passare da PM a giudice di Cassazione dopo 15 anni di attività, richiamando l’art. 106 della Costituzione.
Nella sua lettura, questo dimostrerebbe che il tema non è impedire ogni passaggio in assoluto, ma ridefinire l’assetto complessivo — e farlo su base costituzionale.
Il vero centro della riforma: il CSM spezzato in due e la nuova Alta Corte disciplinare
Il cuore politico-istituzionale, per Curtotti, è il Consiglio Superiore della Magistratura. La riforma prevederebbe infatti:
due CSM: uno per i pubblici ministeri e uno per i giudici;
l’introduzione di una Alta Corte disciplinare che giudicherebbe la responsabilità disciplinare.
Qui si apre un altro punto sensibile: secondo l’interpretazione riportata, non ci sarebbe ricorso in Cassazione contro le decisioni disciplinari, ma una sorta di “appello interno” alla stessa Alta Corte con composizione diversa.
È un passaggio che, nella critica, assume un valore enorme: la disciplina diventa un potere più concentrato, con un circuito di revisione che resta nello stesso perimetro istituzionale.
Il rischio “giudici speciali” e la questione costituzionale
Curtotti aggiunge un’ulteriore obiezione: l’Alta Corte disciplinare potrebbe entrare in collisione con il divieto di istituire “giudici speciali”. È un tema delicato, perché attiene ai principi di garanzia e all’architettura costituzionale dei poteri.
La sostanza della critica è che un nuovo organo disciplinare, disegnato ad hoc e con un sistema di impugnazioni limitato, rischierebbe di alterare gli equilibri e di creare un canale “separato” di giustizia per una categoria, con regole proprie.
Il punto più controverso: il sorteggio per eleggere i membri
Tra tutti, è probabilmente questo l’elemento più “shock” per come viene raccontato: la scelta dei membri degli organi attraverso il sorteggio. Curtotti lo definisce un meccanismo anomalo per organi di rilievo costituzionale e sostiene che non esisterebbe, in questi termini, in nessun Paese per la selezione di componenti di un organo con funzioni così delicate.
Non solo: evidenzia anche una differenza che, nella sua ricostruzione, sarebbe politicamente esplosiva:
per i magistrati, sorteggio “puro”;
per i membri laici, sorteggio da una lista decisa dal Parlamento con modalità non ancora definite.
La critica qui è doppia: da un lato si riduce la rappresentatività del CSM (perché i magistrati non eleggerebbero più i propri rappresentanti), dall’altro si introduce una possibile influenza politica indiretta attraverso la definizione delle liste dei laici.
“Il sorteggio potrebbe essere incostituzionale”
Da queste premesse discende la conclusione più pesante: il sistema del sorteggio, così come ipotizzato, potrebbe risultare persino incostituzionale. Per Curtotti il CSM non è solo un organo tecnico, ma anche rappresentativo: togliere ai magistrati il diritto di voto per scegliere chi li rappresenta significa cambiare la natura stessa dell’autogoverno, e dunque l’equilibrio tra poteri dello Stato.
La posta in gioco secondo Curtotti: indipendenza e tutela del cittadino
Il filo conduttore resta la frase iniziale: quando la magistratura viene “guidata dalla politica”, a pagare sarebbe prima di tutto il cittadino. Non perché la magistratura sia “intoccabile”, ma perché — nella sua visione — un sistema giudiziario meno autonomo e più condizionabile rende più fragile la tutela dei diritti: del lavoratore, dell’imprenditore, della vittima, dell’imputato, di chi chiede giustizia contro abusi o illegalità.
Per questo Curtotti arriva alla chiamata finale: “Votiamo NO”. Non come slogan generico, ma come risposta a una riforma che — sostiene — viene venduta come “separazione delle carriere” mentre, in realtà, ridisegna CSM, disciplina e statuto del PM, con rischi di incostituzionalità e di compressione della rappresentanza.
Leggi anche
Figuraccia OLIMPICA RAI – Ecco cosa è successo – Telemeloni colpisce ancora? L’accaduto shock
La cerimonia d’apertura di Milano-Cortina doveva essere la vetrina perfetta: spettacolo, orgoglio nazionale, racconto all’altezza di un evento planetario. E
VIDEO:
Il punto più efficace della sua argomentazione è che il referendum non sarebbe un dettaglio per addetti ai lavori. Dietro parole apparentemente tecniche — carriere, funzioni, CSM, sorteggio — ci sarebbero conseguenze politiche e istituzionali concrete. E, soprattutto, un rischio: che la giustizia diventi un terreno più permeabile agli equilibri del potere.
È su questa paura, e su questa lettura della riforma come “separazione delle magistrature” più che delle carriere, che Curtotti costruisce la sua “rivelazione shock” e la sua richiesta di voto contrario.
