La retromarcia arriva solo dopo le rivelazioni giornalistiche. L’Asp San Michele di Roma, istituto pubblico che si occupa di servizi alla persona, ha inviato due lettere protocollate a tre associazioni chiedendo la restituzione complessiva di 35mila euro erogati nel 2025 per due progetti rivolti agli anziani. Secondo quanto ricostruito da Fanpage.it nell’inchiesta Amichetti d’Italia, di quei progetti – almeno fino alle verifiche effettuate dalla redazione – non risultava alcuna traccia concreta: né comunicazioni pubbliche, né riscontri operativi, né conferme da parte di soggetti che, sulla carta, avrebbero dovuto collaborare.
La richiesta di restituzione fissava anche una scadenza: entro il 10 dicembre 2025. Fanpage precisa che non è ancora noto se l’indicazione sia stata rispettata.
Le lettere di restituzione e la “retromarcia” dopo l’inchiesta
La vicenda ruota attorno a una scelta formale dell’Asp: dopo l’uscita dell’inchiesta, l’istituto ha chiesto a Comitato Italiano Carta della Terra, Scilla International e Aventia Aps di restituire i fondi ricevuti. La decisione viene descritta come una “retromarcia” arrivata in seguito alla pubblicazione dei contenuti di Amichetti d’Italia.
Il punto politico-amministrativo è immediato: se un ente pubblico arriva a protocollare lettere di restituzione, significa che qualcosa non ha retto – sul piano dei controlli, della verifica dei progetti o della rendicontazione – almeno nella ricostruzione resa pubblica.
I due progetti sotto lente: “Special Fishing” e “Nonni e nipoti”
I progetti indicati da Fanpage sono due:
“Special Fishing”
“Nonni e nipoti: semi di saggezza, fiori di futuro”
Secondo la ricostruzione dell’inchiesta, la criticità non è solo “non ci piacciono i progetti”: è molto più netta. Fanpage scrive che non risultavano mai partiti, nonostante – elemento centrale – i contributi fossero già stati interamente liquidati dall’Asp.
E il tema diventa esplosivo perché l’ente, sempre secondo Fanpage, era presieduto da Giovanni Libanori, esponente di Fratelli d’Italia.
“Le associazioni? Mai sentite”: i testimoni che smentiscono i progetti
Uno dei passaggi più delicati del lavoro giornalistico riguarda le testimonianze raccolte. A sollevare dubbi, scrive Fanpage, non sarebbe stata soltanto l’assenza di tracce online, ma anche il fatto che persone e realtà che avrebbero dovuto collaborare si sarebbero dette all’oscuro di tutto.
Viene riportato, ad esempio, il caso del presidente dell’associazione che – secondo le carte – avrebbe dovuto occuparsi dei corsi di pesca inclusivi. La risposta, nell’articolo, è lapidaria: non conoscerebbe nemmeno l’associazione beneficiaria e non avrebbe in programma attività del genere.
Nel racconto di Fanpage, il progetto “Special Fishing” avrebbe previsto appuntamenti addirittura settimanali per tutte le domeniche del 2025, con oltre 500 partecipanti, e per questo sarebbe stato finanziato con 15mila euro. Proprio per la dimensione dichiarata, l’assenza di riscontri pubblici e operativi diventa un indicatore pesante.
Lo stesso schema, secondo l’inchiesta, riguarderebbe l’altra iniziativa: la presidente di un centro anziani che avrebbe dovuto ospitare attività intergenerazionali (laboratori, orto sociale, progetti digitali, visite guidate e altro) avrebbe negato di averne mai sentito parlare e avrebbe dichiarato di non conoscere l’associazione indicata nelle carte.
Il nodo dell’indirizzo: stessa sede “sulla carta”, ma nessuna traccia sul posto
Fanpage segnala anche un elemento che alimenta ulteriormente i sospetti: due associazioni risulterebbero avere sede allo stesso indirizzo, in via Sardegna 55 a Roma. Ma, scrive l’articolo, non ci sarebbe alcun campanello con i loro nomi e persino il portiere del palazzo avrebbe riferito di non aver mai visto uffici riconducibili a quei soggetti.
È un dettaglio che, nel racconto complessivo, pesa perché sposta la storia dal “progetto non riuscito” alla domanda più dura: quanto erano verificabili, prima dell’erogazione, i soggetti beneficiari e i progetti presentati?
Fondi assegnati “senza regole”: il regolamento arrivato dopo i pagamenti
L’inchiesta non si limita alla presunta inesistenza dei progetti. Il punto più istituzionale riguarda la procedura: Fanpage sostiene che i contributi sarebbero stati assegnati quando l’Asp non aveva ancora approvato un regolamento che disciplinasse criteri e modalità di erogazione e rendicontazione verso soggetti terzi.
Qui entra in gioco un riferimento normativo preciso: l’articolo 12 della legge 241/1990, che impone alle amministrazioni pubbliche la predeterminazione di criteri e modalità prima di concedere contributi a enti privati, proprio per garantire trasparenza e controlli.
Secondo Fanpage, nel 2025 sarebbero state deliberate quattro assegnazioni “nelle more dell’approvazione di un regolamento”, e solo il 17 settembre il Cda avrebbe approvato i criteri, quando – sempre secondo le determine citate – le somme erano già state liquidate.
La ricostruzione dell’ex dirigente: “scelte discrezionali” e il ruolo di Libanori
Un altro tassello riportato è la testimonianza di un ex dirigente del San Michele: secondo questa fonte, il ritardo del regolamento avrebbe consentito al presidente Libanori di assegnare i fondi in modo discrezionale, senza vincoli oggettivi e predeterminati.
È un passaggio cruciale perché sposta il focus dalla singola erogazione alla cornice decisionale: se i criteri arrivano dopo e i fondi vengono già liquidati, la domanda diventa inevitabile: chi ha deciso, come e con quali controlli?
Leggi anche
La forte preoccupazione del Presidente Sergio Mattarella – Ecco cosa deve annunciare – Video
All’Aquila, nella cerimonia di inaugurazione della città come Capitale italiana della Cultura 2026, arriva un messaggio che va oltre il
Le domande che restano aperte
La richiesta di restituzione dei 35mila euro è un fatto rilevante, ma non chiude la storia. Al contrario, lascia in sospeso le due questioni principali che Fanpage mette in evidenza:
1. Come è stato possibile assegnare fondi pubblici in modo così “disinvolto”, senza un regolamento già operativo?
2. Perché nessuno si sarebbe accorto prima che quei progetti non risultavano partiti?
Ed è qui che l’inchiesta “shock” diventa politicamente esplosiva: perché non parla soltanto di due iniziative per anziani che non lasciano traccia, ma di un possibile modello di gestione in cui controlli, trasparenza e procedure arrivano tardi, spesso dopo che il denaro pubblico è già uscito.
