Quando in studio ti aspetti il solito talk show sulle “ragioni della difesa” e “la minaccia dei nemici esterni”, e invece un ragazzo, con il microfono in mano, manda in tilt la narrazione ufficiale. È più o meno quello che è successo il 28 novembre 2025, durante il programma di Paolo Del Debbio su Rete 4, quando Tommaso, studente di Scienze politiche e giovane manifestante romano, ha preso la parola nel collegamento esterno.
In pochi minuti, con frasi semplici ma lucidissime, ha ribaltato il copione sul riarmo e sulla leva militare proposta dal ministro Guido Crosetto, creando quel “panico” che sta facendo il giro dei social.
“Riarmo e leva portano guerra, è storia”
Tommaso parte dritto, senza giri di parole:
“Riarmo e leva portano guerra, è storia”.
Non parla da estremista, ma da ragazzo che studia politica e relazioni internazionali. Ricorda una verità banale e allo stesso tempo dimenticata: nella storia europea, i grandi cicli di riarmo e le leve di massa non sono mai stati un dettaglio neutro, ma spesso l’anticamera dei conflitti più devastanti.
La sua obiezione entra in rotta di collisione con la narrativa dominante del governo, che presenta l’aumento delle spese militari e l’ipotesi di un ritorno alla leva come una sorta di “assicurazione sulla pace” o di “educazione civica in divisa”.
Tommaso, invece, ribalta il ragionamento:
non è vero che più armi significano automaticamente più sicurezza; spesso significano più tensione, più escalation, più rischio di trascinare intere generazioni in guerra.
“Basta favoletta dei nemici esterni: siamo noi a esportare guerre”
Il passaggio che più ha spiazzato lo studio è quello in cui Tommaso colpisce al cuore la retorica dei “cattivi là fuori” e dei “buoni qui da noi”:
“Basta favoletta dei nemici esterni, siamo noi con Ue e Nato a fare guerre ovunque. L’Occidente semina caos per risorse, e la leva manda i giovani a morire per questo”.
Non è un elogio di Putin o dei regimi autoritari – cosa che qualcuno, prevedibilmente, proverà a suggerire – ma una critica frontale alla doppia morale dell’Occidente: da un lato parla di diritti, dall’altro ha una lunga storia di interventi militari per interessi energetici, geopolitici, economici.
Tommaso mette in fila quello che nella comunicazione ufficiale non si dice mai:
che aumentare la spesa militare senza un disegno politico condiviso rischia solo di alimentare un mercato delle armi gigantesco;
che la leva “di ritorno” raramente serve a difendere il territorio nazionale, e molto più spesso a garantire carne da cannone per missioni “fuori area”;
che la generazione chiamata a indossare la divisa è la stessa a cui si chiede di accettare precarietà, tagli al welfare, crisi climatica, ma che improvvisamente diventa “centrale” quando c’è da andare al fronte.
È qui che si avverte il gelo nello studio e tra gli ospiti collegati: perché uno studente, in diretta, sta dicendo in faccia alla tv commerciale di area governativa che la propaganda della minaccia esterna serve solo a giustificare un riarmo di cui giovano pochi e pagano in molti.
Il diritto internazionale prima delle armi
Tommaso però non si ferma alla critica. Prova a indicare un’alternativa, e lo fa su un terreno che spesso viene cancellato:
“Il diritto internazionale deve essere lo strumento primario di risoluzione ai conflitti”.
In altre parole: se davvero crediamo nelle regole, dovremmo investire di più in diplomazia, mediazione, giustizia internazionale, invece di considerarle un contorno “buonista” da affiancare all’inevitabile logica delle armi.
E anticipa l’obiezione che arriva sempre in questi casi: non sta dicendo che l’Ucraina vada abbandonata al suo destino. Anzi, chiarisce che sostenere chi è stato aggredito è doveroso. Ma una cosa è aiutare militarmente un Paese invaso in un momento di emergenza, un’altra è usare quella guerra per giustificare un piano strutturale di riarmo e di leva generalizzata, con effetti che andranno ben oltre il fronte ucraino.
La sua domanda è semplice e spiazzante:
se il governo parla di esercito europeo e di difesa comune, perché in realtà ogni Paese procede per conto proprio, e soprattutto perché ci si lega ancora una volta mani e piedi ai finanziamenti e all’industria militare statunitense? Che senso ha parlare di “autonomia strategica” europea se poi tutto passa da accordi e forniture Usa?
Giovani, politica e propaganda: la crepa nel racconto ufficiale
Il post da cui nasce la richiesta parla chiaro: “Dicono che i giovani sono superficiali e non si interessano alla politica, poi ascolti questo studente di scienze politiche che smonta la propaganda da Del Debbio”.
La scena di Rete 4 smentisce il luogocomunismo secondo cui la generazione under 30 sarebbe tutta TikTok e zero contenuti. Tommaso non solo conosce la materia, ma mostra di saperla maneggiare meglio di molti ospiti fissi.
E il fatto che lo faccia in un programma apertamente schierato sulle posizioni del governo amplifica l’effetto:
non è un convegno pacifista tra addetti ai lavori,
non è un dibattito universitario,
è la tv generalista del prime time, dove la politica spesso si riduce a slogan.
In quel contesto, un ragazzo che dice “siamo noi con Ue e Nato a fare guerre ovunque” costringe i commentatori a uscire dal copione. Non basta più evocare il “nemico alle porte”, bisogna rispondere nel merito, spiegare perché il riarmo massiccio dovrebbe rendere il mondo più sicuro, e non il contrario.
La leva militare di Crosetto e la paura di chi dovrà indossare la divisa
Sul fondo, c’è la proposta del ministro della Difesa Guido Crosetto di introdurre forme di leva o servizio obbligatorio per i giovani. Il governo la vende come:
occasione di “educazione civica”,
strumento per “rafforzare il senso di appartenenza nazionale”,
risposta alle nuove minacce globali.
Ma per molti ragazzi – e Tommaso lo dice a chiare lettere – la prospettiva è un’altra: essere arruolati d’ufficio in una stagione di riarmo, con il rischio concreto di essere mandati in missioni che nulla hanno a che vedere con la difesa del proprio quartiere, della propria città, del proprio Paese.
Mentre Crosetto parla di “mondo più pericoloso che impone scelte coraggiose”, Tommaso risponde che è proprio quel tipo di scelte – più armi, più basi, più eserciti – ad aver reso il mondo un enorme campo minato. E che se davvero vogliamo proteggere i giovani, dovremmo tirarli fuori dalla logica secondo cui “la leva manda i giovani a morire per guerre decise altrove”.
Panico a Rete 4: quando il racconto si inceppa
Perché si parla di “panico” in diretta? Non perché qualcuno urli, ma perché si vede chiaramente l’imbarazzo di chi, in studio, non si aspetta una critica così netta formulata in modo così pulito.
Il format di molti talk show è costruito su una dialettica controllata:
da una parte il politico o il commentatore che ripete la linea del governo;
dall’altra, al massimo, un’opposizione istituzionale che contesta i dettagli, ma raramente mette in discussione l’impianto di fondo, specie quando si parla di Nato e politica estera.
Qui invece arriva una voce dalla piazza, preparata e radicale sul piano dell’analisi, che non offre appigli facili per essere liquidata come estremista o ignorante. Non urla, non insulta, non si appella a complotti. Dice solo: guardate la storia, guardate chi ha fatto le guerre negli ultimi decenni, guardate cosa comporta la leva.
È questo a creare il cortocircuito: la propaganda del governo sul riarmo come “dovere morale” si scontra con la consapevolezza di chi sa che gli eserciti non sono un videogame e che ogni arma prodotta è una potenziale guerra in più, non una in meno.
Leggi anche
Corruzione e non solo, bufera nella politica italiana, ecco cosa sta accadendo adesso
Non è un caso isolato e non è più nemmeno una singola inchiesta. Negli ultimi mesi, una serie di procedimenti
VIDEO:
La scena di Tommaso a Rete 4 resterà, probabilmente, una delle immagini simboliche di questo dibattito sulla leva militare e sul riarmo. Non perché da sola cambierà le scelte del governo, ma perché mostra una cosa che spesso i palazzi del potere fingono di non vedere:
i giovani non sono un pubblico passivo da convincere con due slogan;
molti di loro conoscono la storia, leggono, studiano, e non accettano che le loro vite vengano usate come pedine in strategie pensate altrove;
esiste una generazione che non vuole scegliere tra Putin e la Nato, tra aggressori e blocchi militari, ma chiede una politica estera capace di mettere il diritto internazionale, la diplomazia e la cooperazione prima dei missili.
“Riarmo e leva portano guerra, è storia”: non è solo una battuta riuscita. È il riassunto di una lezione che l’Europa ha imparato sulla propria pelle nel Novecento e che oggi, tra spese militari record e richiami alle armi, sembra voler dimenticare.
Se c’è panico quando un ragazzo lo ricorda in televisione, forse è perché quella semplice verità mette in crisi non solo la propaganda del governo, ma l’idea stessa che la guerra sia l’unico orizzonte possibile.
