Gli scontri avvenuti a Torino nascono all’interno di una manifestazione che, per ore, si è svolta in modo pacifico, senza incidenti, senza attacchi alle forze dell’ordine, senza devastazioni. Questo dato, sottolineato con forza da Andrea Scanzi, è stato rapidamente rimosso dal racconto pubblico. Tutta l’attenzione mediatica e politica si è concentrata su 7-10 secondi di immagini, diventate virali perché oggettivamente strazianti e inaccettabili: l’aggressione di un gruppo ristretto di violenti — dieci, venti, trenta individui — ai danni di un poliziotto.
Scanzi non minimizza nulla: quella violenza è criminale, va condannata senza esitazioni e chi l’ha compiuta deve risponderne penalmente. Ma ciò che definisce “inaccettabile” è che quei pochi secondi vengano usati per cancellare tutto il resto, trasformando un’intera manifestazione in una “congrega di pazzi scatenati”, sobillati — secondo la narrazione governativa — dai “cattivi maestri della sinistra”.
La strumentalizzazione politica: quando la tragedia diventa propaganda
Il punto centrale dell’intervento di Scanzi a Otto e Mezzo, condotto da Lilli Gruber, è questo: il governo ha sfruttato politicamente una tragedia.
Scanzi prova a essere “benevolo”, come dice lui stesso, ma la conclusione è netta: se un esecutivo utilizza un fatto drammatico per irrigidire la propria linea securitaria e per criminalizzare l’intera opposizione, allora il dialogo diventa impossibile. Non c’è collaborazione possibile quando, dopo poche ore, si passa dal doveroso sostegno alle forze dell’ordine a un racconto emergenziale che giustifica deriva autoritaria e stato di polizia.
Le dichiarazioni del governo: parole che cambiano il clima democratico
Scanzi entra nel merito delle parole pronunciate da esponenti di governo. Parole che, a suo giudizio, segnano un salto di qualità pericoloso.
Quando Matteo Salvini dice che “per questa gente non basta la galera”, Scanzi si chiede apertamente cosa significhi: pena di morte? torture? umiliazione pubblica? È una frase che, così formulata, rompe ogni perimetro democratico.
Ancora più inquietante è l’idea di introdurre una cauzione per manifestare: se protestare diventa un privilegio per chi può permetterselo, allora scioperare e manifestare non sono più diritti costituzionali ma beni a pagamento.
E poi c’è la dichiarazione di Giovanni Donzelli, responsabile della comunicazione di Fratelli d’Italia, secondo cui le forze dell’ordine avrebbero “le mani troppo legate”. Scanzi ricorda che queste parole vengono pronunciate nel Paese del G8 di Genova, di Cucchi, di Aldrovandi. Un Paese che ha pagato prezzi altissimi quando si è allentato il controllo democratico sull’uso della forza.
Il caso del referendum e l’accusa all’opposizione
Scanzi cita anche un episodio emblematico: un post legato al comitato che sostiene il referendum di marzo, voluto dal sottosegretario Mantovano, in cui si afferma che “quelli che hanno picchiato il poliziotto votano No”.
Qui, secondo Scanzi, si supera ogni linea rossa: si attribuiscono le colpe penali di criminali a un campo politico, trasformando un referendum costituzionale in una clava morale contro l’opposizione. “Come fai a dialogare con una forza di governo di questo tipo?”, si chiede apertamente.
La posizione del Movimento 5 Stelle e l’ipocrisia del governo
Scanzi ricorda un passaggio cruciale: quando Giorgia Meloni propone una risoluzione unitaria di condanna delle violenze, Giuseppe Conte accetta di votarla, ma pone una condizione politica chiara: mettere sul tavolo risorse vere per le forze dell’ordine.
Perché, sottolinea Scanzi, il governo che si proclama difensore della polizia nei fatti non la aiuta: gli organici sono insufficienti, gli stipendi bassi, e gli aumenti sbandierati non coprono neppure i vuoti lasciati dai pensionamenti. Questa è, per Scanzi, la prova dell’ipocrisia: molta retorica securitaria, pochissime soluzioni strutturali.
Opposizione: colpa morale o vuoto politico?
Scanzi respinge con decisione l’idea di una colpa morale dell’opposizione. Chiede nomi e cognomi: chi non ha condannato le violenze? Schlein? Conte? Fratoianni? Nessuno. Tutti hanno preso le distanze dai criminali.
Il problema, semmai, è un altro: un vuoto politico nella capacità di isolare gli estremismi senza regalare al governo la narrazione dell’emergenza. Qui Scanzi richiama un precedente storico forte: Enrico Berlinguer, che negli anni Settanta seppe tenere il movimento operaio lontano dal terrorismo, isolando politicamente gli estremisti senza criminalizzare un intero campo sociale.
Le parole che non si dovrebbero dire
Nel confronto con Andrea De Angelis e Jasmin Trinca, Scanzi ammette che alcune frasi pronunciate a sinistra sono sbagliate e controproducenti. Cita in particolare un’intervista di Marco Grimaldi (AVS) a Repubblica Torino, in cui si parla di “prendersi lo scalpo di Torino per via militare”.
Per Scanzi, queste sono frasi che non si devono dire, perché offrono al governo l’alibi perfetto per rafforzare una linea repressiva e presentarsi come unico argine al caos.
Il quadro finale tracciato da Scanzi è netto:
una minoranza di criminali ha commesso violenze gravissime;
l’opposizione ha condannato senza ambiguità;
il governo ha scelto di strumentalizzare l’episodio per colpire politicamente l’intero campo avversario.
Questo, per Scanzi, è il vero cortocircuito: trasformare la sicurezza in propaganda, la violenza in un’arma politica, e il dissenso in una colpa. In un contesto del genere, il dialogo invocato dal prefetto Serra diventa un esercizio retorico, perché non si può dialogare con chi usa la tragedia per riscrivere le regole democratiche.
Leggi anche
Referendum, dopo la censura Barbero torna a parlare davanti a tutti, la sbugiardata – VIDEO
L’idea di fondo è riassunta in una frase secca, da titolo: “C’è il rischio del controllo da parte della politica
VIDEO:
La verità è che Torino non è diventata il simbolo di un’emergenza ordine pubblico, ma di un uso politico della paura. Quando un governo sceglie di generalizzare la colpa, di trasformare pochi criminali nel pretesto per delegittimare un’intera area politica e sociale, non sta difendendo lo Stato: sta restringendo lo spazio democratico.
Condannare senza ambiguità la violenza è doveroso. Ma è altrettanto doveroso rifiutare la scorciatoia della repressione come risposta unica, perché la sicurezza non nasce dall’inasprimento delle parole né dalla criminalizzazione del dissenso, bensì dal rispetto delle regole, dalla proporzionalità e dalla tutela dei diritti costituzionali.
Se ogni protesta diventa sospetta, se manifestare diventa un privilegio per chi può permetterselo, se il conflitto sociale viene trattato come un problema penale e non politico, allora il rischio non è il caos: è l’assuefazione a uno Stato che governa per emergenze permanenti.
Ed è qui che si misura la responsabilità della politica. Non nel gridare più forte, non nel cavalcare le immagini più scioccanti, ma nel saper distinguere tra criminali e cittadini, tra violenza e dissenso, tra sicurezza e propaganda. Perché quando questa distinzione salta, non è l’opposizione a perdere terreno: è la democrazia stessa a fare un passo indietro.
